Vi föreställer oss den svenska rasismen och främlingsfientligheten som ett apart fenomen. Det kanske handlar om skinheads som demonstrerar med bruna skjortor och rakade skallar. Eller de nästan lika uniformsfetchistiska nationaldemokraterna. Rasismen och främlingsfientligheten kan också vara lite inskränkta lantisar eller på sistone de lite proprare pojkarna och flickorna i Sverigedemokraterna.
Men det är aldrig jag.
Det är dom som ropar svartskalle, bränner flyktingförläggningar och ritar hakkors som är rasisterna.
Men vore det så enkelt så skulle rasismen och främlingsfientligheten vara ett marginalproblem. Faktum är att de vi föreställer oss vara de främlingsfientliga är toppen på ett isberg. De som håller igång diskrimineringen av icke-europeer i Sverige, är de som inte anställer folk som heter Gür i efternamn. Det är de som automatiskt tar för givet att islam är en religion som förtrycker kvinnor. Det är de som tycker att invandringen är bra för vi har fått mer spännande mat, men samtidigt helst går på en nattklubb med bara svenskar. Det är de som tycker det är synd att alla invandrare bor i Rinkeby, men aldrig har varit där och definitivt inte kan tänka sig att flytta dit.
Kort sagt, det är du och jag.
Eftersom jag, trots mitt blonda svenska utseende, har släkt som är mörkhyad och född utomlands har jag sett denna vardagsrasism. Denna obehagligt inställsamma, snälla diskriminering. Den som, precis som skinnhuvudena, vägrar se mörkhyade som något annat än del av en grupp, men finner det helt naturligt att betrakta svenskar som individer. Det är den vanligaste formen av rasism.
Idag protesterar Aseel M Shakfah mot den på sitt sätt. Det gör hon alldeles rätt i. Och försök att minnas att även fast hon debatterar mot en kvinna som heter Lisbeth, så har Aseel egen erfarenhet om något där Lisbeth bara gissar.
[tags]samhälle, rasism, främlingsfientlighet[/tags]
Håller med, men i Lisbeths fall tror jag hon ligger lite mer åt skinnskallehållet faktiskt. Jan Guillou har tidigare reagerat på hur hon skrivit om muslimer.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,688082,00.html
Oerhört bra skrivet. Det är så sant att de extrema rasisterna enbart är toppen på isberget. Vardagsrasismen och/eller fördomarna, vad man nu vill kalla det, är det grundläggande problemet.
Det glädjer mig att läsa Aseel M Shakfahs artikel.
Mvh,
Ryan.
”Faktum är att de vi föreställer oss vara de främlingsfientliga är toppen på ett isberg. De som håller igång diskrimineringen av icke-europeer i Sverige, är de som inte anställer folk som heter Gür i efternamn. Det är de som automatiskt tar för givet att islam är en religion som förtrycker kvinnor. Det är de som tycker att invandringen är bra för vi har fått mer spännande mat, men samtidigt helst går på en nattklubb med bara svenskar. Det är de som tycker det är synd att alla invandrare bor i Rinkeby, men aldrig har varit där och definitivt inte kan tänka sig att flytta dit.
Kort sagt, det är du och jag.”
Som läsare känner jag mig förtryckt av Magnus!
Magnus beskriver folk som inte lever som de lär och påstår att ”det är du och jag”.
Magnus bör inskränka sig till att tala för sig själv och likasinnade.
Magnus bör skriva: ”kort sagt, det är folk som i likhet med jag själv inte lever som de lär”.
—–
Aseel M Shakfahs argumentation är välbekant från 70-talet. När västerlandets kvinnor uppmärksammade/fördömde könstympning, så var det inte så få kvinnor från de kulturer som berördes som indignerat framhöll, att det var ett övergrepp från västerlandets kvinnor att ha några synpunkter på sedvänjor som de inte hade någon ”egen erfarenhet” av. Dessa kvinnor undanbad sig (inte sällan harmset) att några kvinnor utan ”egen erfarenhet” av könsstympning framförde några synpunkter på fenomenet.
Aseel M Shakfahs skriver att ”misshandel ..är, utan undantag, förkastade och allvarliga synder i islam. Och nej, det finns inte olika åsikter om det, nej, inte ens de fundamentalistiska extremisterna kan rättfärdiga sådana handlingar”.
Begrunda Koranen 4:34.
”Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband’s) absence what Allah would have them guard.
As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them; but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance)”
Huruvida denna uppmaning till hustruaga är OK förutsatt att det inte resulterar i ”misshandel” – tja.. om det finns det delade meningar.
Könsstympning är inte en del av islam.
För allt annat, läs online boken ”Gender Equity in Islam” (om du vill, vill säga
.
OM du är intresserad av sanningen.
http://www.soundvision.com/Info/gender/
Nej, tack: jag behöver ingen att befria mig från den livsstilen och livsåskådningen jag SJÄLV valt efter att ha uppfostrats i en ateistisk miljö (i ett sekulärt land).
Hög- och allmänutbildad, arbetande, skattbetalande, skrattande och fri svensk muslimah
För att möta Kassandra på hennes nivå väljer jag att fråga henne hur hon förhåller sig till nedan?
***Tro inte att jag har kommit med fred till jorden. Jag har inte kommit med fred utan med svärd. Ty jag har kommit för att ställa en man mot hans far, en dotter mot hennes mor, en sonhustru mot hennes svärmor, och mannens husfolk skall bli hans fiender.? (Matteus 10: 34 ? 36 )***
Jesus säger alltså att han inte kommer med fred. Hur är din syn på detta ”dödande” som han förespråkar inom familjen?
***uppmaning att avrätta den som varit otrogen (3 Mos 20:10), hugga av tungan på den som vilselett/lurat oss (Ords 10:31), riva ut ena ögat om vi ser något som kan locka oss till synd (Matt 5:29)***
Och hur tolkar Kassandra detta?
________________________________
Nu tillbaka till en annan nivå.
Jag håller fullt med Aseel och det gäller att fler kommer ut som hon och säger att nu får det vara nog.
—————————————————-
Det var rent patetiskt att höra fröken Shakfah i radions Studio Ett. Hon stod sig slätt i debatten med Dilsa Demirbag. Fröken Shakfah menade att hon inte ska behöva tåla kritik mot islam i Sverige. Kritisera musimer kan man få göra men inte islam som religion. Om det ligger till på det viset gör nog fröken Shakfah bäst i att snarast flytta från Sverige. Vad hon inte fattat är att hon bor i ett sekulärt land där det är fritt fram att tycka precis vad man vill om islam eller andra religioner (= ideologier). Vad hon heller inte fattat är att orsaken till att hon som muslim känner sig så fri att göra vad hon vill beror på att hon bor i ett sekulärt land som Sverige. Om hon bodde i ett muslimskt land skulle hon inte ha den friheten.
Och apropå Magnus tankar tycker jag man ska kunna ägna sig åt religionskritik utan bli stämplad som rasist. Islam (likväl som kristendom m m) är inte kopplad till någon ras. Islam är ideologi (världsbild och program för samhällsbyggande) och som sådant måste man kunna kritisera fenomenet.
Detta är just konklusionen av monoteismen där den grasserar som mest: kristendomen, judendomen och islam. Så länge vi accepterar detta som människor får vi skylla oss själva! Snart kommer ni alla oavsett monoteistisk tro att träffas av ”poena medicinalis”.
Nu tillbaka till Kassandra!
Jag hoppas att du läst mitt tidigare inlägg och/eller att andra förhoppningsvis gjort det. Nu vill jag gå vidare….
Jag klistrar in en mera korrekt översättning av sorat du valt:
4:34 – Asad – English / Muhammad Asad
An-Nisa (The Women)
4:34 MEN SHALL take full care of women with the bounties which God has bestowed more abundantly on the former than on the latter, [42] and with what they may spend out of their possessions. And the righteous women are the truly devout ones, who guard the intimacy which God has [ordained to be] guarded. [43] And as for those women whose ill-will [44] you have reason to fear, admonish them [first]; then leave them alone in bed; then beat them; [45] and if thereupon they pay you heed, do not seek to harm them. Behold, God is indeed most high, great!
http://www.islamicity.com/QuranSearch/
Denna text tillkom mer än 1400 år sedan, vilket betyder vi måste se till texten i samband som samhället var på den tiden.
Från att ha blivit slagna direkt av män, säger då Quranen på den tiden ”And as for those women whose ill-will [44] you have reason to fear,” att numera gäller detta:
Först: tala med kvinnan och ordet som används på arabiska betyder “express warning or disapproval to especially in a gentle, earnest, or solicitous manner, to give friendly earnest advice or encouragement to”
Om inte det funkar då gäller alternative 2: man ska helt enkelt inte ligga med sin fru
Och som tredje alternativ: beat them
Så med den tidens mått var detta en enorm förbättring för kvinnors rättigheter, att man faktiskt ska tala med dem först och som vi många vet så löses konflikter mellan makar när vi sätter oss ner och talar med varandra.
Visst jag är inte för steg 3 alls, men fakta för mig är att detta är ett samhälle över 1400 år sedan vi talar om och här är det bara att säga att Quranen faktiskt förbättrade kvinnors ställning i samhället, gav dem mera rätt att ha ett liv där samtal går först innan våld.
Hur hade vi Svenska kvinnor det på 600 talet?
Till Teresia: Vilka ”svenska kvinnor”? Definiera!
I Sverige hade vi vid den den tiden en en polyteistiska bastro. Kvinnan var vid den den tiden oerhört stark i ”byarna”. Hon hade makten över nycklarna till visthusboden där all mat fanns, hon bestämde all rytm i hushållet, hon bestämde när maten skulle lagas och ätas, hon hade med den äran ansvaret för barnens uppfostran etc. Hon var helt enkelt den person som i det monogamiska förhållandet bestämde. Det var ett sant och ärligt matrialkaliskt samhälle under den tiden. Sedan, under 800 – 1100-talet, kom de ”skägglösa”, kristna missionärerna. Utsända av Roms prelater. Vi vet vad som hände därefter: ”Kvinnan tige i församlingen!”
Med risk för att träffas av de svenska muslimernas ”fatwa” eller de kristnas ”poena medicinalis” anser jag att de religiöst troende personerna i Sverige, oavsett religion, som anser att jag, eller andra svenskar, inte får uttala vår mening om (eller kritisera)en viss religions grundsatser må ”dra någon annanstans”. Vart kan ni själva bestämma.
Det är nu verkligen tid för någon intellektuellt bevandrad person i Sverige att ifrågasätta fler religioners ”tro eller vetande” liknande den som Ingemar Hedenius gjorde på 1950-talet.
Blogg- Magnus borde här initiera en sådan debatt! Jag väntar med spänning Magnus!
Mycket intressant Lars. Så om jag har förstått rätt så försämrades kvinnas ställning när kristendomen kom till Sverige. Hur hanterade kvinnorna detta och samhället i början?
Jag har inte läst Svensk historia från den tiden. Nästan hela min skoltid tillbringades i Irak, men jag inser nu att jag vill läsa på denna del om kvinnors historia i Sverige. Ska kolla på biblioteket om bra böcker. Har du några förslag?
Du är fri att tro precis vad du vill, Lars.
Och att känna precis som du vill.
Jag känner synd om dig, och jag säger inte det för att vara otrevlig.
och bara de som möter sin Herre med rent hjärta blir räddade 
eller hur? 
Domedagen kommer
Men du förstår inte vad det är jag pratar om
Voltaire: ”För att ni skall förstå att det finns Gud, vill jag att ni bara skall göra en sak: öppna ögonen.”
Goethe: ”Om DETTA är islam, då är jag också muslim!”
Efter att ha läst om islam från en riktig källa.
Teresia mfl, jag rekomenderar den amerikanska antropologen Evelyn Reeds bok: Kvinnans utveckling: från matriarkalisk klan till patriarkalisk familj.
Den bör finnas på de flesta bibliotek.
Visserligen behandlar Reed inte kvinnan i Sverige specifikt, men då kvinnoförtrycket varit och är internationellt och oberoende av stater, religioner och annat – torde boken vara väl värd att läsa. Den ger bra stadga åt många debatter om kvinnans ställning.
Och Rudström, om något matriarkat existerat i Sverige är tveksamt om man med matriarkat menar något mer än nyckeln till skafferiet, barnuppfostran och matlagning.
Till ”En integrerad muslimah”: Vilken Herre? Din? Eller mina? Du behöver inte ”känna synd om mig”, vänligt men bortkastat. Jag tillhör nihilisterna.
Jo, jag förstår visst vad du ”pratar om”. Det är ju därför jag kommenterar vad du säger. Dina innersta tankar känner jag ju inte.
Bara för din info så har i 40 år just Voltaire och Goethe varit två av mina favoritförfattare.
Tack St Just för fina tipset!
Ska låna boken från biblioteket i helgen
Här är en länk för er som vill veta lite mera om kvinnor och Islam:
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=WM0603-2957
Magnus jag hoppas att det är okey att jag klistrar in länkar?
Teresia! Visst skulle jag kunna ge dig förslag på litteratur om ämnet, men eftersom bibliotekarierna oftast är välutbildade och kompetenta kvinnor ber jag dig att rådfråga dem. De är mycket mer bevandrade i den litteratur du vill läsa. Om du inte får rätt respons där, ställer jag upp.
Lars Rudströms beskrivning av kvinnans roll i fram till 1100 talet är korrekt. Kristendomen införande var en katastrof för dem. Mycket av den lagstiftning som fanns revs upp och kristna tolkningar fick företräde, t.ex. arvsrätten. Tyvärr är det många aktivt religiösa oavsett religion som inte vill se och veta detta. Än värre är det ännu fler som bara är vanereligiösa (sociala mönster) och som tror att religionerna har rätt och några moraliska rättensnören när de i själva verket är inskränkta och intoleranta mot allt utom sig själv.
Ingen fara Lars, jag har redan fått bra förslag från St Just!
Christer W vad hände med arvsrätten i Sverige när kristendomen kom?
Magnus. Du glömmer att misstänksamhet mot ”de andra” finns i alla läger, alltså i alla religioner och etniciteter. Genom att särskilja svenskar och mena att de är mer rasister än invandrare är i allmänhet, så är du själv en rasist.
Men nu är det så här vi fungerar – det är egentligen en trygghetsfunktion. Om det nu är så, kan vi då ändra det genom att skämmas? Knappast. När kulturer med skilda rättsuppfattningar samlever inom en nation och en minoritet med en annorlunda rättsuppfattning än majoritetsbefolkningen tilltar, så kan det bara sluta på ett sätt: Krav på särlagstiftning från minoriteten, repression eller eftergifter från staten, revolution eller inbördeskrig.
Varför skulle socialdemokratisk propaganda och skambelägganden av vanligt folk göra någon skillnad nu plötsligt, när det inte har gjort det genom er TV och era skolor på 40 år? Yttrandefrihet beskrivs redan som förtryck av politisk islam i svenska medier. Och du låtsas som ingenting. Vi vet att du är slug, hur duktig är du? Kan du hoppa, när radikal islam säger hoppa?
Den tillföll äldsta sonen, innan dess kunde kvinnor ärva. Men även yngre söner och döttrar förlorade arvsrätt.
Lars
Göthe: ”Om DETTA är islam, då är jag också muslim”
Jag förstår att du tror att du fattar vad det är jag pratar om.
Det gör du dock inte
Jag har varit där du är, och du har inte varit här jag är, min medmänniska. Naturligtvis får du känna som du vill och ha fria åsikter – i enlighet med Qur’anen (2:256)
Frid!
Syster Theresia. Jag är muslimah och hoppas du är medveten om att det som kallas för judaism och kristendom kommer från samma Källa som islam – Den Enda Guden – och att Moses, fred vare med honom, och Jesus, fred vare med honom, var Guds Sändebud?
Varför förlora tid på att forska i det som kristendomen i Sverige fört med sig när både du och jag vet att vid tiden den nådde till område där idag ligger Sverige, var Jesus budskap såpass förvrängt att det blir meningslöst att kritisera den. Eller..?
Det som startade denna diskussion var unga systers artikel, protest mot förtryck från folk som vill övertala oss muslimska kvinnor om att vi är förtryckta av islam (?) när det i själva verket är deras okunnighet och fördomar som leder till förakt och i sltändan till hat mot oss.
Kvinnan idag är respekterad för den MÄNNISKA hon är endast i islam. Vad gäller ärvrätten, är faktiskt männen i underläge enligt Shariah lagen. När man ser helheten.
Vi behöver mer modiga människor som skall höja rösten mot fördomar, okunskap, illamenande propaganda och mot spridning av desinformation i media.
Ett liv utan hat blir lättare att leva för den som bär det hatet. Så, jag säger – frigör er själva från den mörka bördan, medmänniskor mina, och låt oss leva i fred och omsesidig respekt.
”Lekum deenukum we liye deen”
Frid
”En integrerad muslimah
” skriver: ”Könsstympning är inte en del av islam.”
En av islams fyra rättsvetenskapliga skolor rekommenderar att kvinnor könsstympas. De övriga tre rättvetenskapliga skolorna inom islam gör inte det.
”Varför förlora tid på att forska i det som kristendomen i Sverige fört med sig när både du och jag vet att vid tiden den nådde till område där idag ligger Sverige, var Jesus budskap såpass förvrängt att det blir meningslöst att kritisera den. Eller..?”
Hej En integrerad muslimah!
Jag är inte efter att kritisera, jag är efter att förstå och tänka efter Jag anser också att lära av historia gör att man vinner tid (inte förlora tid) genom att förstå saker i sitt rätta sammanhang då går det mindre tid på att debattera felaktigheter.
”Det som startade denna diskussion var unga systers artikel, protest mot förtryck från folk som vill övertala oss muslimska kvinnor om att vi är förtryckta av islam (?) när det i själva verket är deras okunnighet och fördomar som leder till förakt och i sltändan till hat mot oss.”
Jag håller med att det är för mycket fördomar mellan folkgrupper i världen. Detta utnyttjas av många för att öka gapet och med det skapa konflikter vilket majoriteten av folket inte alls har behov av för att leva i fred med varandra.
Jag tycker debatter behövs och då vill jag se dem i rätt sammanhang, och ALLA religioner och religiösa böcker ska vara med. Annas så är det en debatt som inte är seriös.
ta till exempel detta med Könsstympning som Maria skriver om här ovan mig. Varför skriver du Maria inte att könsstympning finns även bland kristna i världen samt andra religioner eller icke religioner? Visst du kan ha haft bråttom, och tänkte fortsätta senare vad vet jag.
Könsstympning anser jag är totalt oacceptabelt men då ska vi ta det som en helhet nämligen att det är ett problem som sträcker sig över religioner och kulturer. Annars handlar det bara om att hitta en anledning att kritisera Islam och inte om att hitta en hållbar lösning till att förhindra könsstympning. Maria se Existens program som visades här om kvällen den handlade just om detta ämne samt även om att ta bort förhuden som vissa grupper väljer att göra.
Maria.
Könsstympning är inte en del av islam.
Källor till islam är Qur’an och Hadith och det finns INGENTING där som stödjer könsstympning, manlig eller kvinnlig.
Hej Nadia!
Klart – debatter behövs
Förhoppningsviv sådana där alla sidor är öppna att lyssna, vilja förstå och växa (inte behöver man ändra sina åsikter och värderingar, dock kan man förstå andra bättre och lära sig att inte automatiskt döma och stämpla).
Absolut skall ALLA religioner och böcker vara med.
och vill inte felaktigt citera en annan Bok – alla är de från En och Samma Gud (det är vad jaf starkt tror på).
Saken är bara den att JAG bäst känner till Kuranen
Bra poäng. Könsstympning är någonting som inte är en del av någon religion.
Intressant hur vissa anstränger sig för att få veta vad eventuellt EN (av fyra) skola rekommenderar, men inte att få veta vad den Sanna Källan säger.
Frid.
”Christer W Mar 14th, 2007 at 22:51
Den tillföll äldsta sonen, innan dess kunde kvinnor ärva. Men även yngre söner och döttrar förlorade arvsrätt.”
Mycket intressant att utveckling blev så pass sämre för kvinnor i Sverige. Jag undrar hur kyrkan kunde förklara denna försämring som något folk då skulle ge stöd till?
För 1400 år sedan i ämnet arvsrätt förbättrade Islam kvinnors rätt från att inte ha fått ärva alls till att få ärva hälften.
En integrerad muslimah. Själv har jag aldrig påstått någonstans att jag är expert på islam eller att islam förordar könsstympning. Vad jag har pekat på är att den muslimska världen har tätare skott mellan religion och politik – och dessutom en folklig kultur som sitter mer fast förankrad i irrationella tabun rörande familjens heder och underordningen av kvinnan. Och precis som du själv visar, så är islam en gren på samma patriarkala träd (Abraham) som judendomen och kristendomen. De tre religionerna har samma Gud.
Kan islam vara en förnuftsvänlig religion där respekt för alla medborgares lika rätt till frid och frihet beaktas? Självklart kan islam vara det i samma utsträckning som judendomen och kristendomen har blivit det på många håll i västvärlden. Imamer skulle likaväl som judiska och kristna religiösa ledare kunna relativisera källorna, sätta dem i sin tids kontext och även utesluta delar av dem för att de liberala idealen skall kunna förenas med dem.
Men det verkar vara så att muslimska ledare i allmänhet har ett högre samvete och en större intellektuell hederlighet än kristna och judiska ledare i allmänhet: Den patriarkala ramen runt familjen, kvinnas underordning under mannen, intoleransen mot homosexualitet och användandet av aga för att diciplinera barn är allihopa rena och orubbliga dogmer i både islam, judemdomen och kristendomen. Levande islam skiljer ut sig genom att den starkare håller fast vid dessa dogmer.
Det är därför som jag ifrågasätter om islam och en liberal stat kan bli vänner. Att ha muslimska vänner själv, det har jag inga problem med. Men eftersom jag är liberal, så kommer den liberala samhällsmodellen först för mig: Idealen om alla medborgares lika rätt till frid och frihet, kan inte stå tillbaka i toleransens namn. Vi måste få tala om detta, utan att stämplas som rasister.
Till ”en integrerad muslimah”:
Islam har fyra rättsvetenskapliga skolor (fiqh): Hanbali, Hanifi, Maliki och Shafi’i.
”En integrerad muslimah” kanske vill avfärda islams rättsvetenskapliga skolor (vilka etablerades ca 700-800) som irrelevanta? Muslimahs uppfattning att manlig omskärelse inte skulle rekommenderas/föreskrivas av islam tyder antingen på att vederbörande avfärdar fiqh (eller är okunnig).
”For most of the Shafi’i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi’i school holds that circumcision of women in not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband.”
”Most Fuqaha’ say that circumcision is obligatory upon the men and this is the opinion of Jumhur (the majority of the scholars). ..However, the Hanafi and the Maliki schools consider male circumcision only as Sunnah Muakkadah – the Stressed Sunnah, not obligatory but is still strongly recommended. This is the most lenient position in Shari’ah, regarding male circumcision.
This is based on the Hadith:
”Circumcision is Sunnah for men, a noble action for women” (Related by Ahmad and al-Bayhaq)
The Shafi’i school says that circumcision is obligatory (Fard) upon the men and the women.”
En annan skribent:
”I can’t begin to describe how very distressed I was to learn about a year back that many scholars from the four schools of thought consider female circumcision to be recommended (at the very least). I had always assumed it was an ancient practice that might have been justified in the name of Islam but in fact had little religious backing. Then I stumbled upon writings that indicated the Shafi’ school holds that female circumcision, which Imam Shafi’ describes as cutting off a small piece of skin in front of the vaginal opening, is obligatory. The Maliki school, agreeing with the Shafi’ description, considers it sunnah and not mandatory (fard). The Hanbali school, depending on which scholars are approached, holds that female circumcision is either obligatory or recommended, and the Hanafi school states that it is a customarily recommended act, though the Quran and Sunnah neither obligates nor recommends it.” ..
”Some scholars have used the following hadith as proof that circumcision is required: The Prophet is reported to have said, “When the two circumcised parts (of a man and a woman) contact, performing ghusl (for both) becomes a must.” ..
There is a second hadith – considered weak – in which the Prophet is reported to have said: “Circumcision is a commendable act for men and is an honourable deed for women.” This is related by Ahmed and al-Baihaqi.
Finally, there is a third hadith which goes like this: A woman named Umm Habiba used to perform circumcision in Medina. When the Prophet met her, he asked, “Are you still practicing today that which you practiced before? She replied, “Yes, Messenger of God, unless it is forbidden and you forbid me to do it.” The Prophet said, “If you cut, do not overdo it for that is better for the woman and more desirable for the husband.” Proponents of female circumcision argue that the Prophet could easily have seized upon the opportunity to prohibit the practice, but he didn’t.”
‘Påläst’ är du Maria. Är du muslimah
Intressant hur du väljer dåliga källor och väljer att INTE gå till Den Sanna Källan
Jo, förresten… Temat var aktuella och levande vardagsrasism i Sverige. Eller…?
Islamofobi.
Precis vad som hände Judar under 20 och 30 talet i Tysklad händer idag i Väst med muslimer: det är OK att uttala sig allmänt nedlåtande och med hat om islam, som i sig är fel, det är OK att avsky alla muslimer, det är OK att tvinga muslimska kvinnor som SJÄLVA valt att bära slöja (av anledningar som är bortom vår attackerares uppfattningsförmåga) att bära en annan klädsel: DET är förtryck, DET är tvång.
Allmänt pågående mobbning av islam sker i Väst.
Ingenting har vi muslimer gjort att förtjäna detta, utom att vara muslimer.
Problemet ligger hos den som hatar. Men det är inte lätt, sägs det, att bära på hat. Fast det kan jag inte veta – kanske du skulle kunna upplysa mig
hur det känns att hata sina välmenande medmänniskor.
Tacksam får man vara att Den Sista Domen blir rättvis…
En integrerad muslim. Problemet med integration är att det faktiskt inte spelar någon roll hur enskilda personer blir bemötta av folk utanför klanen, när det gäller patriarkala klaner med lydnad under hot om våld från späd ålder. Det krävs en stark ande för att bryta sig fri – och det har bara 10-30 % inom alla testgrupper, oavsett etncitet etc. Det är inte svenska folkets fel att tankevärldarna inte möts, tankevärldarna vill inte mötas, ingen av dem.
Det extremt individualistiska perspektivet är ett postmodernt västerländskt perspektiv, som har möjliggjorts genom politisk och ekonomisk utveckling under 200 år. De flesta immigranter från Nordafrika och Västasien upplever att det är tryggast att göra som de lika och närmaste gör och lyda den patriarkala makten, oavsett hur öppna svenskarna är. Och svenskar är faktiskt rätt öppna i gemen, även om de är försiktiga och tar lång tid på sig att bli vän – även med andra etniska svenskar.
Angående krav att ta av slöjan, så har jag bara hört om ett svenskt fall: Liseberg, som inte ville anställa en flicka för att hon ville ha sin slöja på sig på jobbet. Hon fick rätt. Hon anmälde saken och fick rätt: Hon fick jobbet – och fick behålla slöjan på. Personligen tycker jag att det självklart skall vara upp till individen hur den klär sig i hemmet såväl som i offentliga rum, så länge inte arbetsgivaren (kan även vara en skola) har en särskild dresscode, som gäller för alla. I sådana fall får var och en ju välja om de vill arbeta på arbetsplatsen med de regler som finns där för klädsel, eller inte arbeta där. Något tvång kan vi inte tala om.
Det är just ditt slags relativisering av begreppen tvång och våld, som gör fascism möjlig. Och vad gäller en slutgiltig rättvis ”dom” för att inte tro på islam, så får du aceptera att det är din tro att vi kommer att straffas. Vi tror inte det. Därför tillåter vi oss att tala och skriva kritiskt, upprätta avtal fritt och låta arbetsgivaren ha den största makten över arbetsplatsen. Det kallas yttrandefrihet och avtalsfrihet och bör inte förväxlas med våld och tvång i en liberal demokrati.
Nadia, jag ska uttrycka mig lite klarare. Innan kristendomens genombrott hade vi ingen lagstiftning angående arvsrätt. Det var alltså helt fritt att fördela tillgångarna som den döde ville. Med kristendomen kom en lag om arvsrätt. Den stipulerade att äldsta sonen skulle överta det mesta och resten av arvslotten fördelas i en fallande skala, kvinnorna kom sist och därmed minst. Innan dess hade både fruar och döttrar rätten att ärva allt, om de var mest lämpliga för det även om det fanns söner. Det var viktigare med gårdens existens och fortlevnad. Därför är nordisk historia fram till 1100 – 1200 talet full beskrivningar av starka och drivande kvinnor. Beskrivningar som är överlag nedtecknade av män.
En annan sak som pekar på kvinnors roll är runstenarna, de beställde minnesstenarna över sin försvunna makar och söner. De var kvinnorna som höll i ekonomin och besluten hemma medan männen var borta åratal eller aldrig kom tillbaka.
Tobias Struck och jag verkar ha del gemensamt. Han skrev:
”Kan islam vara en förnuftsvänlig religion där respekt för alla medborgares lika rätt till frid och frihet beaktas? Självklart kan islam vara det i samma utsträckning som judendomen och kristendomen har blivit det på många håll i västvärlden. Imamer skulle likaväl som judiska och kristna religiösa ledare kunna relativisera källorna, sätta dem i sin tids kontext och även utesluta delar av dem för att de liberala idealen skall kunna förenas med dem.”
Tobias, jag tror att du är lite för hoppfull om att islam ska kunna bli en förnuftsvänlig religion. Det är inte alls lika självklart som utvecklingen inom judendomen och kristendomen i västvärlden. Orsaken är koranen. I motsats till gamla testamentet och nya testamentet påstås koranen vara Guds egna,ofelbara ord till mänskligheten förmedlade via Muhammed. Muhammed är alltså bara en sorts megafon. Visar sig en enda utsaga i koranen vara fel så faller hela bygget.
Att modernt sinnade kristna och judarna haft betydligt lättare att omtolka (jag skulle nog säga vantolka) bibeln beror på själva biblens natur som till stor del skiljer sig från koranens. Bibeln består av allt från böcker som ger sig ut för att vare guds direkta ord (via Moses som i femte moseboken) till böcker som i metaforisk form vill säga något om guds natur, människan och kosmos (Genesis). Författaren till skapelseberättelsen var mycket väl medveten om att han skrev i en slags sagoform. Och eftersom sagor och metaforer kan tolkas på många olika sätt har kristna och judar ett lättare jobb när man vill läsa in nytt (= tolka och vantolka) sina heliga texter.
Omtolkningsförsöken underlättas också av att hela bibeln i sig är en enda lång radda av böcker som tillkommit med århundradens mellanrum och ibland förespråkar ideologier som är på kollisionskurs med varandra. Själva bibelns natur gör det alltså lättare för kristna och judar att välja och vraka bland ideologierna. Vill man ha en blodtörstig gud som kräver slakt av allt ogudaktigt ( män, kvinnor, barn och t om djur) plockar man ur femte moseboken, vill man ha en mild, förlåtande gud plockar man med fördel ur Lukasevangeliet.
Dessutom är faktum är att muslimska lärda långt, långt tidigare än kristna och judar försökte sätta in koranuppenbarelserna och händelserna i Muhammeds liv i sin historiska kontext. Man var tidigt (redan på 600-talet) medveten om att de i koranen kronologiskt oordnade surorna måste förklaras i ljuset av de muntliga traditionerna om Muhammed. Det är därför vi idag ganska väl vet att koranverser som ”inget tvång i religionen” tillkom i Mecka när Muhammed fortfarande var i underläge och inte kunde hävda sig mot de hedniska meckaborna som ville hindra honom från att predika om att Allah är den ende guden. Senare när Muhammed blev härskare i Medina stora delar av arabiska halvön dyker de mera intoleranta verserna om heligt krig och slakt av arabiska hedningar upp i koranen. Moderna,liberalt sinnade muslimer som pekar på ”inget tvång i religionen”-versen som ett bevis på islams tolerans pratar alltså strunt när de rycker versen ur sitt historiska sammanhang. Islam har aldrig varit speciellt tolerant mot hedningar och ateister (dit judar och kristna inte räknas). Och moderna salafister, whabbister och bin-ladister som vill utplåna hedningar och ateister från jordens yta gör inte mer än följer koranens budskap.
Liberalt sinnade muslimer har en nästan omöjlig uppgift eftersom de måste göra våld på koranen och de tidiga traditionerna om Muhammed. Syftet må vara lovvärt, men de kommer att upptäcka (och upptäcker dagligen i muslimska världen) att de stångar pannan blodig mot traditionalisterna.
Och jo Tobias, du gör rätt i att ifrågasätta om islam och en liberal stat (jag skulle snarare säga islam och demokrati) går ihop. Det gör det inte! En av grundbultarna i islam (och det går tillbaka till Muhammed själv) är att alla människor inte har lika mycket värde och samma rättigheter. En muslim är mer värd än en kristen eller jude (hedningar ska vi inte prata om…). Judar och kristna kan tolerereras men är s k dhimmis som genom en speciell skatt och andra diskriminerande åtgärder ska tvingas erkänna vem som är herre på täppa. Vi ser än i dag mönstret gå igen i den muslimska världen alltifrån Marocko till Malaysia.
Magnuas! Du generaliserar verkligen kring hur svenskar tänker! Jag känner inte igen mig i din beskrivning av ”du och jag”. Men det må vara hänt – det är ju din blogg.
Så skriver du att Lisbet gissar! Måhända, men det gör ju Aseel också. Hon gissar att människor vänder sin mot muslimska kvinnor p.g.a. den tro de bekänner sig till. Jag tror att många inte bryr sig ett dugg om vilken tro det är frågan om – man vänder sig mot den klädsel som många av de kvinnor, som härstammar från länder där Islam är rådande religion, bär. Och så blandar man ihop klädsel och religionen.
Många tycker att seden att en kvinna ska ha ett antal täckande attribut som särskiljer henne från mannen är gammalmodig och något som vi har lämnat bakom oss. Flera kvinnor som deltog i kvinnofrigörelseaktiviteer runt -68 ser det som en tillbakagång när unga flickor badar iklädda långbyxor eller känner krav att ha huvudduk. Den känslan har inte speciellt att göra med motstånd mot Islam. Jag tror man måste hålla isär detta.
Antonio. Mycket intressant kommentar. Du har nog hittat orsaken till den kulturella stelheten kring islam i förhållande till kulturens utveckling kring GT och NT. Det går inte att ifrågasätta ett enda ord från en som Gud anses ha talat med oförfalskad röst genom, det är sant. En religion baserad på en enda profets skrifter står sig. Mycket spännande.
Tobias, faktum är att det pågick en ganska livlig debatt inom islam under de första århundradena (700-1000). Det var innan mullorna och deras mer eller mindre ortodoxa rättskolor tagit kommandot och med hjälp av kalifen (den muslimska världens härskare som från början var både andlig och värdslig ledare – precis som Muhammed) började ta itu med alla ”kättare” och religiösa fritänkare. Inte minst filosofer påverkade av grekisk filosofi och gnosticism. Spåren av debatten inom islam om tolkningen av koranen och Muhammeds eget exempel som profet hittar vi inom den enorma s k Hadith-litteraturen. Haditherna är traditionerna om Muhammeds eget liv och hans gärning. Det finns hundratusentals hadither som handlar om allt från hur Muhammed bad till hur han utförda sina toalettbestyr. Vi vet idag att de flesta är rena förfalskningar. Olika muslimska grupper kokade ihop hadither för att få stöd för sin mer eller mindre ortodoxa form av islam. Det är därför hadither inte sällan säger totalt emot varandra.
Intressant är också en islamisk skola, Mutazilis, som redan på 700-talet började hävda att Allah som den allvetande Guden inte gärna kan gå emot det som sunda förnuftet och intellektet säger människorna. Uppenbarelse (Koranen) och intellektet måste gå hand i hand. Därför tolkade man gärna om problematiska passager i koranen på kreativa sätt. Efter att ha varit ”statsreligion” ett tag förlorade mutazilerna på 800-talet kampen mot de mer ortodoxa skolorna. De menade att Gud är suverän och att det som till synes kan verka oförnuftigt i uppenbarelsen (koranen) inte är oförnuftigt eftersom Gud sagt det. Människor kan aldrig via förnuftet komma fram till vad som ytterst är rätt och fel. Och det är tyvärr där vi är idag i den muslimska världen. Idag står fortfarande oförnuftet i högsätet och lär så förbli. Är det förvånande att det finns så få muslimska biologer och att 1 miljard muslimer producerar färre forskare totalt än det pyttelilla Israel? Är det minsta förvånande att nobelprisen i de naturvetenskapliga grenarna aldrig hittar fram till den muslimska världen? En intellektuell ödemark är vad jag ser framför mig.
Det är ett välkänt historiskt faktum att människor som har andra religioner, inklusive judar, kristna och de som konverterat, har under många sekel levt med sin fulla värdighet under islamiskt styre. Deras rättigheter, förpliktelser och löften var säkra och försvarades. Detta kan jämföras med det sätt som muslimer i Spanien blev behandlade av Kung Ferdinand när han tog över makten från muslimer som hade regerat där under århundraden. Han fördrev eller dödade alla muslimer som levde under hans styre under spanska inkvisitionen.
Muslimer har aldrig i sin långa historia behandlat icke-muslimer på liknande sätt, fast de har haft fullständig makt över mycket stort territotium under mer än ett millennium, mer än tusen år. Icke-muslimer har alltid levt med muslimer och kunnat fritt utöva sin religion. Vilken teori kan vara bättre än det praxis som verkligen tillämpades i islam under denna långa tidsperioden?
Allah den Upphöjde säger:
Uppmana de troende att förlåta dem som inte ser fram emot Guds dagar; det är nämligen Han som då skall ge människorna den lön som de har förtjänat (med sina handlingar). (Koranen 45:14)
Allah den Upphöjde beordrar härmed muslimer att förlåta de polyteister som inte gläds åt att möta sin Herre.
Allah säger också:
Förlåt dem och hälsa dem med fredshälsning – de kommer att få vetea (sanningen). (Koranen 43:89)
Vi har inte skapat himlarna och jorden och allt däremellan utan en plan och ett syfte. Och Stunden skall komma (med räkenskap och dom). (Koranen 15:85)
Överse med människornas natur (och deras brister), och uppmana (alla att visa) hövlighet och vänlighet och undvika (alla ordväxlingar med) dem som (står kvar i hednisk) okunnighet. (Koranen 7:199)
Den Nåderikes (sanna) tjänare går lugnt och värdigt (och utan later) på jorden, och när avgudadyrkarna vill inleda ett samtal med dem, svarar de med fredshälsningen. (Koranen 25:63)
De budord som Allah den Upphöjde här ger muslimer är beslutsamma och visar att religiös tolerans är en grundläggande princip i islam. Det är ett moraliskt värde som finns inom den islamiska läran och som muslimer nyttjade långt innan idén om tolerans började användas inom den moderna filosofin och tanken i Västvärlden.
Galaxa.
BLIR DU LIKA ANSTÖTT NÄR DU SER NUNNOR SOM TÄCKER SAMMA KROPPSDELAR SOM EN MUSLIMAH?
Sug på den
JAG har SJÄLV gjort ett medvetet VAL att klä mig som jag gör.
Störs du mer av min huvudduk än av bara magar på tonårsflickor mitt i vintern (konsekvenser på flickornas hälsa), säger det mycket om hur djupt ditt förnekande av hatet DU känner mot islam och muslimska kvinnor är.
VARFÖR skulle DU ha rätt att bestämma över MIG??
Jag började bära huvudduk när jag var vuxen. Inegn har TVINGAT mig bära huvudduk: ha åtminstone så lite flexibilitet att fatta att människor har olika värderingar och olika behov: mitt hjärta ropar att jag VILL bära huvudduk.
Förresten, hur blev det med svaret på min inledande fråga: BLIR DU LIKA ANSTÖTT NÄR DU SER NUNNOR SOM TÄCKER SAMMA KROPPSDELAR SOM EN MUSLIMAH?
Guds ord är: ”Förlåt dem och hälsa dem med fredshälsning – de kommer att få vetea (sanningen)”. (Boken, 43:89)
Frid!
Det är ett välkänt historiskt faktum att människor som har andra religioner, inklusive judar, kristna och de som konverterat, har under många sekel levt med sin fulla värdighet under islamiskt styre. Deras rättigheter, förpliktelser och löften var säkra och försvarades. Detta kan jämföras med det sätt som muslimer i Spanien blev behandlade av Kung Ferdinand när han tog över makten från muslimer som hade regerat där under århundraden. Han fördrev eller dödade alla muslimer som levde under hans styre under spanska inkvisitionen.
Muslimer har aldrig i sin långa historia behandlat icke-muslimer på liknande sätt, fast de har haft fullständig makt över mycket stort territotium under mer än ett millennium, mer än tusen år. Icke-muslimer har alltid levt med muslimer och kunnat fritt utöva sin religion. Vilken teori kan vara bättre än det praxis som verkligen tillämpades i islam under denna långa tidsperioden?
Varje människa kan fråga sig – vad känner jag då jag ser en kvinna i huvudduk?
Vad känner jag när jag ser en nunna med samma kroppsdelar täckta?
Så får man döma själv om man bär på hat mot islam eller inte.
Inför sig själv.
Och det får bli slutordet i denna debatt. Tack så mycket. Det har varit intressant att följa. Att några känt sig provocerade av min text är bara bra. Varje dag utsätts tiotusentals svenskar för vardagsdiskriminiering av sina landsmän på grund av deras namn eller hudfärg. Det är inte en fråga om religion. Det är en fråga om att vi bär på en rädsla för det som är okänt.