Katastrofkommissionen mörkar om sin tillgång till tsunamimejl

Den 13 oktober, mitt under brinnande regeringskris där två statsråd kommer att avgå, kallar statsminister Fredrik Reinfeldt till presskonferens. Svenska Dagbladet hade begärt fram säkerhetskopiorna på regeringskansliets e-post under veckorna efter tsunamin och dessa hade hittats inlåsta i ett kassaskåp. Dagarna efter kan vi i alla Sveriges medier läsa om den mörkläggningsoperation som hade skett från regeringen Persson i syfte att dölja det som skett i hanteringen av tsunamin.

Men hade det skett någon mörkläggning? För att få svaret på den frågan söker jag mig till Riksarkivet för finna spår efter uppgifter som kommissionen efterfrågat och blivit nekade. I diariet hittar jag ett dokument registrerat den 24 februari 2005. ”Beställning av e-postlogg” står det och det är regeringskansliets chefjurist Bengt Nordqvist som sänt in det. Det som är insänt är en utskrift av regeringskansliets ut- och ingående externa e-post.

Jag tar kontakt med Bengt Nordqvist som bekräftar att han den 22 eller 23 februari 2005 hade ett möte med katastrofkommissionens ordförande Johan Hirschfeldt om vilket material man kunde erbjuda från regeringskansliet. Det man kommer överens om och som sänds över är en fullständig förteckning över e-post som sänts in eller ut från regeringskansliet. Nordqvist erbjuder också katastrofkommissionen tillgång till den interna loggen över e-post som skickats mellan departementens tjänstemän. Hirschfeldt avböjer att ta del av denna logg. Kommissionen anser inte detta nödvändigt för att kunna ta ställning till arbetet i regeringskansliet.

Katastrofkommissionen hade alltså från början fullständig tillgång till det e-postmaterial som nu är känt som ”tsunamibanden”. Efter att e-postloggen skickats över i början av den ursprungliga kommissionens arbete så efterfrågar kommissionen aldrig någon komplettering. Men trots kommissionens ointresse beslutar dåvarande chefen för regeringskansliet, Gunnar Holmgren, att spara säkerhetskopior från dessa dagar. Den normala rutinen, beslutad av regeringskansliets arkivarie 2001, är att dessa kopior spelas över eller förstörs efter 90 dagar. Åtgärden kallas för gallring.

När Svenska Dagbladet på hösten 2006 begär ut säkerhetskopiorna så borde de med regeringskansliets normala rutiner ha varit förstörda för många månader sedan. Att så inte är fallet tyder inte precis på någon mörkläggningsoperation utan snarast det motsatta. Men mediebilden blir tydlig. En mörkläggning har skett. Allmänheten fick intrycket av att här fanns information som undanhållits katastrofkommissionen, men så var inte fallet. Reinfeldts presskonferens blir istället början på förvandlingen av en oberoende kommission till en politisk domstol.

Ansvarsfrågan och händelseförloppet efter tsunamin är mycket väl belyst av den första Katastrofkommissionen. Ansvaret föll tungt på statsminister Persson och flera andra statsråd och chefer inom regeringskansliet för den bristande hanteringen. Detta har redan kommissionen kommit fram till. Att e-post som kommissionen tidigare tackat nej till att ta del av ska förändra den bilden är knappast troligt. Granskningen denna gång handlar inte om att dra lärdomar av tsunamihanteringen utan att fälla dom över Lars Danielsson.

Lars Danielsson hamnade i fokus efter den första kommissionens rapport. En av de få oklarheter som redovisades i rapporten var det faktum att Danielsson och dåvarande kabinettssekreteraren Hans Dahlgren inte var överens om hur deras kontakter såg ut under annandagen. Men kommissionen ansåg inte då att detta hade en avgörande betydelse för ansvarsfrågan. Det har det knappast idag heller. Inte heller JO har begärt ut dessa säkerhetskopior under sin granskning av Danielsson. Om Danielsson varit eller inte varit på Rosenbad, läst eller inte läst ett brev på morgonen hade ytterst liten, om någon alls, betydelse för regeringskansliets arbete. Ändå är det detta den nya kommissionen fokuserar på.

SÄPO har nu lagt ner förundersökningen gällande manipulation eller mörkläggning av säkerhetskopiorna. De konstaterar att allt material finns kvar och är oförvanskat. Det som nu återstår är kommissionens granskning, en granskning med ett enda mål: Att ta äran av den avgångne statsekreteraren i statsrådsberedningen Lars Danielsson. Sanningen är det inte fråga om, då hade Hirschfeldt berättat att han tackat nej till regeringskansliets e-post för två år sedan.

[Denna artikel publiceras också idag på Expressen - Sidan 4]

[tags]tsunamibanden, flodvågskatastrofen, regeringskansliet, katastrofkommissionen, granskning, mörkläggning[/tags]

30 Responses

  1. [...] kalender (låst) « Visst kan man bli glad åt ett pris man inte fick Katastrofkommissionen mörkar om sin tillgång till tsunamimejl [...]

  2. Thomas skriver:

    Jag är mållös!
    Vilket jobb du har lagt ner!
    Tack…

  3. Kristoffer skriver:

    Mycket intressant, bra jobbat! (Igen)

    Men bedrövande…

  4. Johan H skriver:

    Jag får inte ihop logiken ovan. Kan du förtydliga?
    Du skriver att Kommissionen ”erbjöds” dssa data den 22-23 februari 2005, men tackade nej. Då innebär ju detta inte att de ”har fullständig tillgång till” dessa data som du skriver i fetstil ovan. Eller, har jag fattadt dig fel?
    Om man tackar nej har man ju rimligen inte fått något alls, eller? (mer än erbjudandet)

  5. mikael strandman skriver:

    ….ni har blåst medborgarna så många gånger så varför skulle jag tro på det du skriver??

    Som källa är du knappast objektiv – förmodligen är du utsänd av partiet. Visst, det kan vara så som du skriver men det kan precis lika gärna vara lögn alltihop!

    Vi medbörgare är sååå trötta på er politiker!

    Snälla! Kan det inte komma nåt missnöjesparti och röra om i grytan lite?

    jag orkar snart inte mer…

  6. Magnus skriver:

    Johan: Jag kan inte förklara det enklare än följande: Ska man hävda att det har skett någon mörkläggning av uppgifter så måste uppgifterna ha mörkats. I detta fallet har kommissionen fått en utskrift av den externa e-postloggen och tackat nej till den interna. Hade de ansett att det var viktigt för granskningen hade de i första läget kunnat begära allt e-postmaterial, det gjorde man inte. Men det kan knappast lastas regeringskansliet, eller hur?

    Mikael: Jag vet inte vad jag ska säga för att övertyga dig. Kanske litar du hellre på medieuppgifter. Men om du vill ha reda på hur det ligger till så är det ju faktiskt bara att kolla själv. Mina källor är redovisade i inlägget.

  7. Johan H skriver:

    Magnus:
    Men detta bevisar ju fortfarande nästan ingenting (av dina övriga teser). Det enda du bevisar är att det verkar osannolikt att just Bengt Nordqvist under den korta perioden fram till 23 feb 2005 troligen inte mörkat något. Det säger ju inget alls om perioden EFTER detta datum eller om ev. andra personer det talats om.

    OBS jag tar inte ställning till om dessa mörkläggninsteorier har något värde, utan bara till dina (för långt gångna) slutsatser av uppgiften ovan. Vad jag vet (fel?) handlar väl alla påståenden om ev. mörkläggnin ändå om perioden EFTER den 23 feb 2005, eller?

  8. Kurt skriver:

    Mikael:

    Du har ju redan fått vad du ville ha, det är ju t o m 4 stycken opportunistiska missnöjespartier vid makten nu, och visst rör de om i grytorna. Men de passar samtidigt på att sleva i sig för fullt från grytorna. Och när det gäller politiska lögner så är faktiskt experter på det:

    ”30 av jobbavdragets 40 miljarder går till dem med de lägsta inkomsterna”

    medan fakta är att:

    ”Vallöfte till fattiga blev klipp för rika”

  9. Johan H skriver:

    Eh… sorry för ett ‘inte’ för mkt i den andra meningen ovan. Skall vara: ”Det enda du bevisar är att det verkar osannolikt att just Bengt Nordqvist under den korta perioden fram till 23 feb 2005 mörkat något.”

  10. Magnus skriver:

    Johan: Men Katastrofkommissionen har heller inte efter den 23 februari begärt något material. Således är ingenting mörkat för kommissionen. Hur skulle det kunnat gå till?

    Tvärtom har ju dåvarande RK-chefen beslutat att behålla materialet trots att det egentligen skulle ha blivit förstört, på vilket sätt tycker du det tyder på mörkning? Jag förstår faktiskt inte var du vill komma.

  11. Johan H skriver:

    Magnus:
    Jag är ingen expert på allt detta och driver ingen egen tes alls om ev mörkläggninar. Jag bara försöker tolka vad du skriver ovan. Din stora huvudtes är att frågan/beskedet den 23 feb 2005 skulle på något sätt avgöra hela mörkläggningsfrågan (det i fet stil ovan) – jag menar att det kan man ju inte alls utläsa av detta besked från den 23 feb 2005.

    Det går väl alldeles utmärkt för vem som helst att mörka massor EFTER detta datum.

    Jag förstår inte detta. Jag kanske fattar trögt eller så uttrycker du dig rörigt, men det känns som om du spinner loss en hel massa på väldigt lösa boliner.

    PS. Som sagt. Jag kan lite om alla dessa mörkläggningsteorier. kanske bäst om du vill bemöta dessa att du tar upp dem en och en och visar exakt hur ditt material motsäger dem? Då skulle det ivf bli tydligare för mig.

  12. Ulf Larsson skriver:

    Bra grävt Magnus! Snart har du din guldspade!

  13. Christer W skriver:

    När man läse Magnus två inlägg i frågan så framgår det tydligt att han ställer frågan hur de ej politiskt tillsatta tjänstemännen hade hanterat ärendet. Som det releateras så har inte de politiskt tillsatta tjänstemännen på UD haft något med hanteringen.
    Jag har svårt att tänka mig att en så normstyrd organsation som UD åsidosätter praxis för vem som gör vad i det administrativa arbetet.
    Magnus konstaterar att tjänstemännen har följt arbetsordning och praxis, så när på en sak. Materialet har bevarats längre än vanligt, och att det är ovanligt.
    Min egen erfarenhet är att det enda som brukar sparas i större omfattning är besluten, sällan arbetsmaterialet och vägen fram. I allmänhet då på arkivbeständigt material, godkänt papper och bläck.
    Fortfarande är det väldigt lite elektroniskt som sparas, det närmaste är mikrofoto.
    Kontenta är att Magnus reagerar över ett ovanligt förfarande. Och han frågar sig varför.
    Samma fråga som vi borde ställa oss angånde politikers agerande i samband med dödsmisshandel på Kungsgatan. Det finns något smutsigt hos alla partier, även hos de noregerliga.

  14. Andreas Ericson skriver:

    Fast vad jag förstår är det här inga nya uppgifter. Mikael Holmström på SvD skrev så här i oktober ifjol:

    ”Banden sparades inför Katastrofkommissionens arbete som började arbeta i januari 2005. Det är en smula ironiskt att regeringen nu ger Johan Hirschfeldt i uppdrag att studera mejlen. Hirschfeldt erbjöds nämligen vintern 2005 att se materialet och var då inte intresserad. Men det var innan kommissionen upptäckt att Lars Danielssons uppgifter inte verkade stämma, vilket var i maj 2005.”

    Så särskilte effektiv tycks kommissionens ”mörkning” inte ha varit.

    Dessutom har väl den huvudsakliga kritiken mot regeringskansliet riktats mot att riksdagens konstitutionsutskott inte fått ta del av den undanstoppande informationen. Man har ju felaktigt påstått att den skulle varit förstörd. Så regeringskansliet har ju – avsiktligt eller inte – kommit med felaktiga uppgifter.

  15. Calle Fridén skriver:

    Jag undrar vad Johan H menar. Faktum är ju att kommissionen baserat i stort sett hela sitt nuvarande värv på att relatera uppgifter från band de trodde var försvunna, men som de i själva verket erbjöds på ett mycket tidigt stadium. Resterande uppgifter för kommissionen är ju avklarade.
    Att någon jävel ljuger är ju helt uppenbart, och det är säkerligen Danielsson, men ordet ”mörkläggning” som lanserades i samband med att man ”återfann” dessa band (som inte alls varit borta) hade helt uppenbart ingen bäring alls. Vilket också SÄPO numer konstaterat.

  16. Per skriver:

    Kurt, du gick alltså på Metros sagor?
    Det går inte att se vilken statistik reportern använder sig av, men han avslöjar i alla fall att han i gruppen låginkomsttagare räknar in ”studerande, deltidsarbetande och pensionärer.”
    Duh!
    Det handlar om _jobbavdrag_. (av materialet framgår faktiskt inte ens om de de som är med i grupperna haft någon arbetsinkomst alls lägsta inkomstgruppen börjar betecknande nog inte på en krona utan på noll kronor)
    Skall man jämföra så måste man jämföra _heltidslöner_, att räkna studerande, deltidsarbetande och pensionärer* i detta gör att slutsatsen blir oanvändbar till annat än utfyllnad i boulevardpressen.

    *som för övrigt får _dubbelt_ jobbavdrag.

    Magnus, och varför fick då KU avslag upprepade gånger?
    F ö håller jag med om att du blivit väl kvällstidningsmässig i dina rubriker på sista tiden. Bara för att Expressen låtsats att du inte finns behöver väl inte du låtsas att du jobbar där ;)

  17. Magnus skriver:

    Andreas: Nä, det är inte sakuppgifterna som är det sensationella, det är det faktum att det inte lyfts fram alls. Istället har det talats om mörkläggning. Citatet från Holmströms artikel är inte precis huvudvinkeln i den artikeln om man säger så, utan istället lägg mycket massmedialt fokus ner på att bevisa en mörkläggning som inte fanns. Jag erbjuder en alternativ bild baserat på de fakta som finns att tillgå. Och om jag får säga det själv, en bra mycket trovärdigare bild.

    Per och Andreas (igen): Jag har tagit del av KU:s skriftväxling med regeringskansliet. Möjligen lägger jag ut en bloggning om det också. Det är inte sant att KU upprepade gånger fått avslag på tillgång till e-postloggar. Det har skett en (1) gång och med motiveringen att banden var förstörda. (Vilket de borde ha varit om RK följt sina rutiner.) RK kan kritiseras för detta, men att kalla det mörkläggning att man utgått ifrån att rutinerna följts är väl att springa iväg ganska långt från sanningens kärna.

  18. klok skriver:

    på engelska förkortas uttrycket för det du skriver (som vanligt) kort och kott ”bS” :-)

  19. Andreas Ericson skriver:

    Magnus:

    Tiden får utvisa om du har rätt. Har inte kommissionen till uppgift att undersöka även hanteringen av banden? Själv är jag nyfiken på varför de som kände till att banden fanns kvar inte berättade det när KU ville ha tag på dem.

    Blogga gärna om skriftväxlingen regeringskansliet – KU, det vore intressant att få veta mer om den.

  20. Lars Rudström skriver:

    Magnus! Det är fullkomligt irrelevant om Danielsson var på jobbet eller ej. Med sin byråkratiska kompetens hade han inte orkat lyfta ett finger ens. Expeditionschefen Thöresson som hade det formella ansvaret för att leda UD aktiviteter behagade dyka upp efter tre (3!) dagar. Hela svesnka folket har gett sin dom över den regeringens inkompetenta handläggande. Och domen blev hård!
    Frågan gäller nu om Danielsson har ljugit inför KU eller ej. Detta måste klarläggas! Inse det en gång för alla!

  21. Lennart Regebro skriver:

    Bra jobb. Men konspirationsteorin om att man är ute efter Lars Daniellson är ju lite löjlig. ”Drevet” mot Lars Danielsson utgår ju från det enkla faktum att han ljuger. Allt Lars Danielsson behöver göra är ju att tala sanning, så slipper han ju dom dreven.

    Varför vill han inte göra det? Tja, det får vi väl reda på om 20 år, när han skriver sina memoarer.

  22. Kerstin skriver:

    Idag avslöjade ju Göran Persson att han inte alls förstod att halva Stockholmska journalistkåren och kultureliten befann sig på platsen för Tsunamin, och varför skulle han känna till det?

    Jag tycker att regeringen reagerade snabb, och att frågan om vad Danielsson gjorde samma dag, eller inte gjorde, är en icke-fråga och att hela den historia som massmedia gjort av det här, och alliansen, är rent löjeväckande.

    Men det är klart, nu börjar jag förstå varför så många svenskar inte tycks reagera mot storebrors kontroll av oss. De vill att storebror ska veta exakt var vi är så att han kan ingripa och rädda oss om det skulle behövas. Tala om trygghetsnarkomani!!

  23. Kerstin skriver:

    PS:
    Bra jobbat förresten Magnus, och du borde dessutom ha fått guldspaden!

  24. [...] Magnus Ljungkvist: “Katastrofkommissionen hade alltså från början fullständig tillgång till det e-postmaterial som nu är känt som ‘tsunamibanden’. Men mediebilden blir tydlig. En mörkläggning har skett. Allmänheten fick intrycket av att här fanns information som undanhållits katastrofkommissionen, men så var inte fallet.” [...]

  25. Ronnie skriver:

    ” Det har skett en (1) gång och med motiveringen att banden var förstörda.”

    Förstår inte, om man har banden men säger att man inte har de. Är det inte att mörka? Det kan ju lika gärna vara okunskap så som du antyder men det vet du ju inte. Är det inte utifrån svaret du gav ovan som hela saken spunnit loss? Du försöker mystifiera det hela genom att påstå att media velat ha det till att mörkläggningen pågick hela
    tiden fastän du mycket väl vet om att det handlar om påståendet ovan?

    ”banden är förstörda…”

    Jag tycker inte att ditt inlägg här klargör utan du försöker ställa hela förfarandet i ett bättre ljus än vad det är, precis som media försöker göra tvärtom.

    All heder till de som sparade undan banden och all skit till regeringen som inte gjorde sitt jobb i att skydda svenska liv och sedan inte vilja ta ansvaret för sina egna misslyckanden…

  26. Magnus skriver:

    Om man har att välja mellan att se en mörkning, där intresset är otydligt och vagt, och slarv, där förklaringen är rimlig, så väljer jag att tro på slarv. Av två skäl.

    För det första därför att den enklaste förklaringen oftast är den riktiga. För det andra därför att jag tycker att det är rimligare att fria än fälla.

    Jag försöker inte ställa ”förfarandet” i ett bättre ljus. Jag försöker beskriva vilka fakta som faktiskt finns. Det är till exempel inte sant att KU fem gånger (eller sex) begärt ut e-postloggar. Däremot har det hänt en gång.

    Det är inte sant att katastrofkommissionen börjat jobba med nya uppgifter vilket påstods in januari, de har valt att börja jobba med uppgifter de redan hade tillgång till.

    Genom att jag erbjuder källmaterial kan var och en bilda sig en egen uppfattning om det som skett. Vill man tro på en konspiration och mörkläggning lär inte mina efterforskningar hindra det. Vill man däremot försöka förstå vad som skett så hoppas jag att jag bidragit till en mer nyanserad debatt.

  27. Robert skriver:

    Något betydligt mer allvarligt och intressant är folkpartiets dataintrång, konstigt att det är så tyst om det nuförtiden; vad är kommissionen som granskar det? Ja just det 80-90%av alla medier i sverige är borgerliga :-)

  28. [...] – Magnus Ljungkvist, "Katastrofkommissionen mörkar om sin tillgång till tsunamimejl" [...]

  29. gunnel skriver:

    Hur känns det att sprida vilseledande uppgifter? Idag står det ju helt klart att när du hävdar att ingen mörkläggning förekommit är helt fel! (kolla ”Riksdag och Departement” där Nils Funke skriver om detta.

    Telefontrafiken sparas normalt 365 dagar (inte 90 som du skriver!!) utom just sommaren 2005 då Bengt Nordqvist betsämmer som en engångsgrej att allt äldre än 180 dagar ska raderas.

    Ynkligt säger jag!!

  30. Mikael Strandman skriver:

    ”Något betydligt mer allvarligt och intressant är folkpartiets dataintrång, konstigt att det är så tyst om det nuförtiden; vad är kommissionen som granskar det? Ja just det 80-90%av alla medier i sverige är borgerliga”

    nja, riktigt så är det nog inte..