Idag kan man läsa en av de kanske märkligast vinklade historierna jag sett inom journalistiken. Det handlar om Lars Danielsson och hans förehavanden på annandag jul 2004. Fyra vakter har hörts av katastrofkommissionen om de sett Danielsson under annandagen - tre svarar nej, en svarar ja. Alltså var han uppenbarligen där. Men i medierna går det inte att byta spår. Här följer en lista på några av dagens rubriker med anledning av detta.
- Dåligt med bevis för Danielsson/Vakterna stödjer inte Danielsson (SvD)
- Olika väktaruppgifter om Danielsson tsunamidagen (DN)
- Inga bevis för att Lars Danielsson var på UD (Expressen)
- Nya turerom Danielsson och tsunamin (Ekot)
Expressens rubrik är kanske den mest imbecilla. Danielsson jobbade inte på UD, det hade varit en sensation om han varit där. Men mot dumhet finns inget försvar. Ingen väljer emellertid vinkeln att Danielsson faktiskt nu har ganska mycket som stödjer hans version om vad som hände på annandagen. Både dåvarande chefen för regeringskansliet, Gunnar Holmgren, och dåvarande statsekreteraren på försvarsdepartementet, Jonas Hjelm, har vittnat om att de under annandagen hade kontakt med Danielsson och diskuterade läget och vilka åtgärder som skulle vidtas. Nu har han också stöd av en vakt som hävdar att han mött Danielsson under annandagen. Därutöver har också Göran Persson vittnat om att han hade kontakt med Danielsson under annandagen.
Faktum är att alla kända uppgifter pekar på att Danielsson varit mycket aktiv under annandagen. I dagens tidningar framgår det att han varit uppkopplad mot regeringskansliets datanätverk, dock från annan plats än Rosenbad.
Jag önskar att jag hade möjlighet att dunka en elektronisk näve i bordet och ryta till: Nu får det fan i mig vara nog!
Den senaste vårens och höstens turer kring Danielsson och de så kallade tsunamibanden har varit en fars. Först kom avslöjandet om tsunamibanden vid en läglig tidpunkt för regeringen som var mitt i en regeringskris. Sen återupptar katastrofkommissionen sitt arbete med hänvisning till att de fått nya uppgifter. Men som jag avslöjat här på min blogg så hade kommissionen tillgång till detta material redan från starten. Sedan kommer SÄPO:s utredning som tydligt visar att det INTE har förekommit någon mörkläggning. Och nu vittnar en väktare om att han sett Danielsson på annandagen.
Det är dags att sätta punkt nu. Jakten på Danielsson är osmaklig och bara en del av ett politiskt spel, där en påstått oberoende kommission spelar med. Jag skäms över svenska medier.
Andra intressanta bloggar om: flodvågskatastrofen, tsunamin, politik, media, lars danielsson, katastrofkommissionen, media
Kan inte annat än hålla med!
Alla turer kring Danielsson är en av de värsta mediala häxjakter i Sverige i modern tid!
Som om super-Danielsson skulle ha sprungit in på UD, slängt på sig sina superhjältetrikåer och sedan åkt ner till Thailand och räddat alla. Det funkar ju inte riktigt så, och jag tycker att det är mycket lågt att man utnyttjat Tsunamikatastrofen i svensk partipolitik.
Hur kan en naturkatastrof på andra sidan jorden med svenska medborgare i ett annat land bli ett föremål för en av de största svenska debatterna under 2000-talet? Sjukt är vad det är!
Nej du Magnus! Nu är du helt fel ute igen. Jag bryr mig inte om till vilket parti Danielsson hade sin håg, men sanningen skall fram! Förstår du inte att i detta specifika fall måste vi svenskar ute i landet få alla kort på bordet? Skit samma om han var politisk tjänsteman för SAP eller M!
Efter dryga 40 år inom industrin synes jag ha ett betydligt större krav på sanningen och etiken är vad du som politisk tjänsteman har. Det förvånar mig inte. Jag känner igen etikdebatten från Anna Sjödins blamager.
Fredrik Reinfeldt borde borde förklara för ku varför SÄPO skall göra en flera månader lång utredning pga av att han själv inte kan räkna tresiffriga tal.
Men hörru Rudström, vilken sanning är du intresserad av? Den serveras här bit för bit. Danielsson arbetade på annandagen, det finns otaliga vittnen. Han var tydligen också på arbetsplatsen, vilket ju är anmärkningsvärt flitigt för en person som inte hade ledningsansvar denna dag. Men du är nog inte intresserad av sanningen utan av att någon ska hängas. Det är inte riktigt samma sak.
Vad är det du far efter? Börja gärna svara på frågan varför det är viktigt. Och tänk efter lite innan du svarar. På vilket sätt har denna häxjakt på Danielsson bidragit till en ökad kunskap om vad som gick fel vid hanteringen av tsunamin?
Hur är det vinklat? Lars Danielsson påstår sig ha varit på regeringskansliet hela dan. Men, han har inte skickat ett email, och tydligen inte ringt nån, och han har inte blivit insläppt, och inte gått in själv.
Hur gick det då till? Och vad gjorde han när han var där? Hur kan man jobba intensivt som statssekreterare utan att nån kan minnas att man ringde till dom, och utan att skicka ett enda email? Vad gjorde han som var så intensivt? La patiens på windows?
“En av vakterna i entrén har dock en annorlunda minnesbild. Han uppger att Danielsson kommit ner och hämtat tidningarna och växlat några ord. Men detaljerna i hans berättelse går inte ihop med övriga kända fakta.”
Så inte bara har Danielsson gått igenom dom stängda dörrarna i entrén, och sedan gått igenom två separata låsta dörrar på plan sju, han har sedan gått ner till vakten, hämtat tidningar och sedan gått igenom dörrarna på plan sju IGEN!?
Är det inte sannolikare att den enda vakten av fyra som kommer ihåg att Danielsson hämtade tidningar i själva verket har blandat ihop honom med nån annan?
Nej Danielsson påstår sig inte ha varit på regeringskansloiet hela dan. Tvärtom har han hävdat att han utförde mycket arbete hemifrån.
Som jag redan skrivit så är det många som minns att Danielsson ringde dem, precis motsatsen till vad du hävdar. Bland dem finns Göran Persson, Gunnar Holmgren och Jonas Hjelm.
“Som om super-Danielsson skulle ha sprungit in på UD, slängt på sig sina superhjältetrikåer och sedan åkt ner till Thailand och räddat alla. Det funkar ju inte riktigt så.”
Nej, det är klart. Bara för att man kan göra sig själv osynlig och gå genom väggar så betyder ju inte det att man göra nån nytta efter en Tsunami, det har ju ju helt rätt i.
“Bland dem finns Göran Persson, Gunnar Holmgren och Jonas Hjelm.”
Har du nåt exempel på någon som inte har ett uppenbart egenintresse av att ljuga i frågan? Och vem var det han egentligen ringde till fem gånger och pratade med tre gånger på UD? För han har ju erkänt att det inte var Hans Dahlgren, som han påstod först att det var. Men vem var det då? Eller kan det vara så att han bara ljög ihop alltihopa?
Nej, Magnus, det är dags för dig att inse att ingenting i Lars Danielssons story håller. Man har granskat det han sa, och för att hans story skall hålla så har nästan alla han har varit i kontakt med den dagen fått någon slags minnesförlust. Han ringde massa gånger till Göran Persson. Göran Persson minns bara två samtal. Det är klart att Persson kan komma ihåg fel. Och det är klart alla vakterna kan minnas fel. Och det är klart att den han pratade med på UD kan minnas fel.
Men allihop, samtidigt? Knappast. Lars Danielsson ljuger.
Lennart, ditt behov av att skuldbelägga Danielsson ter sig nästan desperat. Vilken anledning menar du att exempelvis Gunnar Holmgren skulle ha av att ljuga om kontakterna med Danielsson?
När det gäller vakternas vittnesmål kan man ju ta all uppgifter med en stor nypa salt. Det handlar om hågkomster kring något som hände för två och ett halvt år sedan. Men ska man göra en värdering så är det väl så att komma ihåg en inpassering är svårare än att komma ihåg ett samtal om dagstidningar.
Men viktigast av allt är väl att ställa sig frågan: Varför är detta viktigt? Katastrofkommissionen har redan dragit slutsatsen att Danielssons agerande på annandagen hade mycket liten betydelse för regeringskansliets arbete. Det var ju trots allt UD som hade ledningsansvaret. Nej, detta är en smutsig politisk teaterpjäs med enda syfte att förstöra karriären för en man som en gång haft fräckheten att kalla Carl Bildt för sveriges mest överskattade politiker.
Skuldbelägga? Vilken skuld lägger jag på Danielsson? Allt jag påpekar är att han story inte håller, och att han alltså ljuger.
Fråga dig istället varför du har ett så enormt behov av att frikänna honom. Som förljande patetiska resonemang:
“Men ska man göra en värdering så är det väl så att komma ihåg en inpassering är svårare än att komma ihåg ett samtal om dagstidningar.”
Det tror jag knappast. I synnerhet inte när inpasseringen gäller tre separata dörrar, där han måste ha passerat två av dörrarna två gånger för att kunna ha hämtat tidningarna.
“Men viktigast av allt är väl att ställa sig frågan: Varför är detta viktigt?”
Därför att han ljuger. Förmodligen är det väl så att han bara försöker dölja sin egen inkompetens, men det har ju fått folk att spekulera vilt, inklusive om huruvida han har varit otrogen. Det i sin tur får folk att tro att han döljer nånting viktigare, eftersom han hellre framstår som en eventuellt otrogen lögnare än talar om vad som faktiskt skedde.
Personligen tror jag bara han är korkad och inkompetent, men så drar ju inte jag upp artiklar om Danielsson på min blogg heller.
“Nej, detta är en smutsig politisk teaterpjäs med enda syfte att förstöra karriären för en man som en gång haft fräckheten att kalla Carl Bildt för sveriges mest överskattade politiker.”
Javisst, det är en KONSPIRATION, SÅ måste det vara. Väktarna är egentligen betalda av Carl Bildt. Självklart!
Äh, skärp dig.
Nåja, mitt intryck är också att Danielsson ljuger, och däremellan gör allt han kan för att inte beätta som det var. Genom att prata ‘minnesbilder’ och hänvisa tekniska omständigheter som gjorde att hans närvaro ingenstans registerades i själva regeringskansliet.
Mitt andra intryck är att han jobbade för Göran Persson och gjorde vad denne ansåg vara bäst (bäst ‘för landet’ får man väll gissa då). Det vill säga att jag inte tror ett dugg på att han helt självmant beslutade sig för att ljuga ihop (nåja, framhärda då) en dålig story inför KU, som skulle kablas i alla nyhetsprogam, om han inte hade bollat detta med sin chef innan.
Ergo, han hade en version som han ‘clearat’ med sin chef och som han behövde vidhålla för att skydda både denne och sedan sig själv.
Hur mycket av storyn som stämmer, respektive är påhittad? Svårt att säga. Men att vi fått reda på allt, eller ens rätt bild tror jag som sagt inte på ….
Varför? Jo, han hoppades förstås på att bli rikligt belönad för att schavottera offentligt i media i syfte att skydda sin chef. En inte helt osannolik förhoppnings för övrigt …
Det är klassisk lösnummer journalistik i Expressen är mitt intryck. Däremot är det sorgligt att ansedda medier som SvD och DN inte har bättre saker för sig än att älta i denna gamla historia.
Ni är banne mig inte kloka, Lennart och Jonas och vad ni heter.
Tonläget är …makalöst. Insinuationerna och spekulationerna smaklösa.
Annika
Magnus! Kan jag få namnen på dem som såg att Danielsson jobbade den dagen och som var på sitt kontor! Vet du mer än någon annan? I så fall borde du nog tala med dem som ansvarar för utredningen.
“Vad är det du far efter”. Lyssna (eller läs)nu noga! Jag bryr mig inte om att det råkade vara en sossetjänsteman som hette Danielsson. Jag hade reagerat lika starkt om den nollan till politisk byråkrat hade varit moderat statssekreterare till Reinfeldt! Fatta detta!
Jag anser att alla ansvariga politiker och politiska tjänstemän var urbota värdelösa som ledare dessa dagar. De tog inte sitt ansvar! Varken statsministern, utrikesministern, Thöresson, Danielsson m.fl.
Dock förvånar detta inte mig vad gäller statliga tjänstemän och andra pappersvändare.
Sanningen skall fram! Ingen byråkrat som lever på våra skattepengar skall försöka dölja sanningen!
Om Danielsson har sagt att “Carl Bildt är Sveriges mest överskatted politiker” så hade han ju helt rätt. Det vet vi ju alla, såväl socialister som icke-socialister! Vad har det med med detta att göra? Nej, bättre retorik klarar du väl av Magnus!
Annika: Vad insinuierar du att vi insinuerar? Vad spekulerar vi i?
“Därför att han ljuger. Förmodligen är det väl så att han bara försöker dölja sin egen inkompetens, men det har ju fått folk att spekulera vilt, inklusive om huruvida han har varit otrogen. Det i sin tur får folk att tro att han döljer nånting viktigare, eftersom han hellre framstår som en eventuellt otrogen lögnare än talar om vad som faktiskt skedde.
Personligen tror jag bara han är korkad och inkompetent, men så drar ju inte jag upp artiklar om Danielsson på min blogg heller.”
“Nåja, mitt intryck är också att Danielsson ljuger, och däremellan gör allt han kan för att inte beätta som det var. Genom att prata ‘minnesbilder’ och hänvisa tekniska omständigheter som gjorde att hans närvaro ingenstans registerades i själva regeringskansliet.
Mitt andra intryck är att han jobbade för Göran Persson och gjorde vad denne ansåg vara bäst (bäst ‘för landet’ får man väll gissa då). Det vill säga att jag inte tror ett dugg på att han helt självmant beslutade sig för att ljuga ihop (nåja, framhärda då) en dålig story inför KU, som skulle kablas i alla nyhetsprogam, om han inte hade bollat detta med sin chef innan.
Ergo, han hade en version som han ‘clearat’ med sin chef och som han behövde vidhålla för att skydda både denne och sedan sig själv.
Hur mycket av storyn som stämmer, respektive är påhittad? Svårt att säga. Men att vi fått reda på allt, eller ens rätt bild tror jag som sagt inte på ….
Varför? Jo, han hoppades förstås på att bli rikligt belönad för att schavottera offentligt i media i syfte att skydda sin chef. En inte helt osannolik förhoppnings för övrigt …”
Annika
Och var är dom smaklösa insinuationerna och spekulationerna?
Jag missar också din poäng, Annika.
Jag tror inte Danielsson vare sig hlet hålligt sig till, eller berättat hela sanningen
Och jag tror inte att han sitter och förnedrar sig i KU inför hela Sverige utan att ha diskuterat detta med sin chef.
Har du ett problem med att någon formulerar sina tankar?
Tror du att Danielsson har berättat bara sanningen, och hela sanningen? Och att han inte diskuterade den prekära situationen med sin chef? Vad han skulle berätta i KU och för journalister?
Som sagt, jag missar din poäng!
Hej Lennart och Jonas,
I båda era kommentarer återfinns spekulationer, det tror jag vi kan vara överens om. I de frågor som ex. du ställer ovan Jonas, vill du att också jag ska spekulera i om Lars D förankrat sitt budskap med sin chef inför KU-förhören.
Min poäng är att det finns en bortre parentes för detta gissande och när det inbegriper gissningar om älskarinnor och andra mindre smickrande inslag, då har gränsen passerats. Jag tycker helt enkelt inte att det är värdigt.
Jag inser att han, Lars D, sannolikt inte kommer att bli trodd, i princip oavsett vad han säger. Givet att svaret inte rymmer något kraftigt klandervärt, så att alla spekulanter får sitt “var-vad-det-vi-sa”.
Annika,
Iom att ingen vet vad han döljer, då blir det just spekulationer om vad och varför.
Sen kanske jag behöver påpeka att udden i min kritk var riktad mot förre statsministern! Att spektaklet främst handlade om att skydda denne, och att är delaktig och delvis ansvarig. Jag utesluter heller inte Persson också skarvade i KU. Han har flera ggr uttryckt ringakting för dess kontrollfunktion.
Och jag missar fortfarande hur detta skulle göra oss ‘inte kloka’, inte värdiga’, ’smaklösa’ eller tonläget ‘makalöst’.
Jonas N: Låt mig bara lite försynt påpeka att inget vet vad du döljer heller. Kanske dags att starta en riktig häxjakt?
Annika:
Den enda “spekulation” som förekommer hos mig är att jag GISSAR att han bara försöker dölja sin egen inkompetens. Det är inte mycket till spekulation, tycker jag. Och inte är det heller nån soe helst sorts insinuation.
Magnus:
“Låt mig bara lite försynt påpeka att inget vet vad du döljer heller. Kanske dags att starta en riktig häxjakt?”
Skillnaden, som du verkar ha svårt att greppa, är att vi VET att Danielsson ljuger om nånting som anses viktigt.
Magnus, jo jag vet vad jag döljer!
Och av precis det skäl du anger är jag väldigt noga med att inte säga saker som jag inte menar, eller står för. Och när jag har fel (vilket ibland förekommer) är jag noga med att inte försvara/dölja begångna misstag med nya uppsåtliga …
(jag inser att detta göra mig totalt oduglig och oanvändbar i den politiska sfären, något som jag dock trivs alldeles förträffligt med)
Nej Lennart, vi vet inte det alls. Det enda vi vet är att Danielsson antagligen hade fel om att han talade med Dahlgren på annandagen men att han i övrigt får stöd för sina uppgifter.
Däremot så är din tro på Danielsson skuld så stark att du inte orkar se igenom dimmorna du väver.
Jag tror inte Danielsson är skyldig till nåt alls. Det är nog snarare du som tror så behårt på all socialdemokratisk oslydighet att du inte kan se igenom dina dimmor.
Som jag har visat ovan så vet vi utom allt rimligt tvivel att Danielsson ljuger. Detta för att det bara finns tre möjligheter:
1. Danielsson kan gå genom väggar,
2. Dom flesta människor han var i kontakt med den dagen oförklarligt har drabbats av minnesförlust,
3. Han ljuger.
Finner du 1 eller 2 realistiska förklaringar?
1. Det finns vittnen om hans närvaro på Rosenbad
2. De flesta människor han påstått sig varit i kontakt med har vittnat om detta. Känner du till något annat oklart fall än Dahlgren? Om du gör det tror jag säkert att katastrofkommissionen är intresserad för det har de inte rapporterat om.
Så eftersom alternativ 1 och 2 faktiskt är helt irrelevanta så kan jag inte se att det finns något belägg för att han ljuger. Det är dags att du börjar leverera lite hard facts nu Lennart.
1. Det finns vittnen om hans närvaro på Rosenbad
Inte nåt trovärdigt.
2. De flesta människor han påstått sig varit i kontakt med har vittnat om detta. Känner du till något annat oklart fall än Dahlgren?
Jag känner inte till några oklara fall utom en av väktarna. Dom andra fallen är glasklara, vilket inkluderar dom andra tre väktarna. I synnerhet är Dahlgren ett glasklart fall. Dom upprepade telefonsamtalen till Dahlgren visar sig ha varit rena påhitt från Danielssons sida. Att du kallar detta “oklart” visar hur totalt borta i dimman du är. Dom flesta uppgifter Danielsson har lämnat har visat sig inte stämma. Det går inte att förklara på nåt annat sätt än att han ljuger.
“Så eftersom alternativ 1 och 2 faktiskt är helt irrelevanta”
Ja, precis.
“så kan jag inte se att det finns något belägg för att han ljuger.”
Jo, tydligen. För då återstår bara alternativ 3: Han ljuger.
“Det är dags att du börjar leverera lite hard facts nu Lennart.”
Det har jag gjort för länge sedan. Det är rätt fascinerande att se i övrigt fullt sinnesfriska människor som dig lura sig själv så hårt som du gör. Jag kommer aldrig förstå hur man kan tillåta sig sådana sanslösa nivåer av självbedrägeri.
Nej Lennart, du har inte levererat något annat än osanna påståenden, insinuationer och en ovilja att ta till dig det som faktiskt finns av fakta.
Jag förstår att om man avfärdar varje person som talar för Danielsson som icke trovärdiga så återstår bara vakuum.
Tre av väktarna har inte vittnat om att han inte var där, de har vittnat om att de själva inte såg honom. En väktare såg honom. Varför ljuger just denna väktare?
Av de personer som Danielsson sagt sig ha kontakt med under annandagen har alla utom Dahlgren bekräftat detta? Är de också lögnare? Är inte det då minst lika upprörande? Borde inte generaldirektören för FMV hängas ut?
Ditt resonemang brister i annan logik än att du tycker det är roligt att jaga socialdemokratiska tjänstemän. Stå för det åtminstone.
Men fundera på följande, en liten stund, för min skull. Vad är det som döljs?
“Varför ljuger just denna väktare?”
Varför tror du att han ljuger? Och vi har ju tagit upp dom här sakerna redan. Allt det här har gåtts igenom ovan. Varför upprepa sig? Du kan läsa det där.
“Av de personer som Danielsson sagt sig ha kontakt med under annandagen har alla utom Dahlgren bekräftat detta?”
Jaha, och? Det det gäller är vad han gjorde, och hans huvudpunkter för att bevisa att han gjorde sitt jobb var att han hade ringt flera gånger till Dahlgren, fem gånger till Göran Persson samt gått till jobbet. Och det visar sig att han inte har vart på jobbet, inte ringt til Dahlgren och inte pratat fem gånger med Göran Persson.
Du klarar inte av att bortförklara detta, utan klamrar dig fast vid dom smådetaljer som stämmer, trots att dom inte bevisar nånting.
“Ditt resonemang brister i annan logik än att du tycker det är roligt att jaga socialdemokratiska tjänstemän. Stå för det åtminstone.”
Om du verkligen tror på det så vet du nog inte hur logik ser ut.
Danielssons story håller inte. Men du försvarar honom desperat ändå, och försöker panikslaget lägga ut dimridåer och hitta på undanflykter. Det är patetiskt.
Logik, Lennart, fungerar så här:
1. Du påstår att Danielsson inte var på Rosenbad.
2. En väktare påstår att Danielsson var på Rosenbad
3. Antingen ljuger väktaren (vilket du nyss ifrågasatte) eller så har du fel.
Det finns inga dimridåer i det jag beskriver. Det finns säkert skäl att rikta kritik mot mycket som gick fel i RK. Den kritiken är formulerad av den första katastrofkommissionen. Men det finns ingen anledning att spinna iväg i helt galna konspirationsteorier.
Som sagt var, logik är inte din starka sida.
“3. Antingen ljuger väktaren (vilket du nyss ifrågasatte) eller så har du fel.”
Suck. Vi har gått igenom det här redan.
Nej, antingen har väktaren fel om ett tillfälle, eller så har den väktaren, och tre andra väktare fel om fem olika tillfällen.
För att den enda väktaren skall ha rätt måste Danielsson ha fått hjälp att gå öppna dörrar av andra väktare fem gånger. Ingen väktare har något minne av att ha öppnat dörren för Danielsson nån gång den dagen.
Det är alltså 1 väktares minnesfel om en tidpunkt, eller flera väktares minnesfel om flera tidpunkter.
Vilket anser du mest troligt? Att en väktare har blandat ihop Danielsson och nån annan, eller att alla väktarna har fått en kollektiv minnesförlust om att ha hjälp Danielsson öppna fem dörrar?
Tja, Magnus …
Ett skäl till att jag skyr partipolitik är att ajg då inte behöver stödja eller försvara nästintill ohållbara ståndpunkter av partipolitiska skäl.
Jag vet inte om ditt omdöme är fördunklat av partipolitiskt nit, av önsketänkande, eller bara är bristfälligt per se (du är ju trots allt sosse, eller hur?) …
… men för mig har iaf känslan varit oerhört tydlig: att Danielsson inte håller sig till hur det verkligen var. Indicirna, och numera också beläggen för detta, har varit många och blir bara fler och starkare. Och ändå skriver du ett inlägg i elfte timmen i förhoppningen att alla dessa skall visa sig vara missvisande. Det kan som sagt inte vara lätt …
Till skillnad från Lennart R tror jag dock inte att Danielsson är rent inkompetent. Jag tror att han nog är en ganska duglig människa, som har satsat på det han trodde var det som gynnade honom bäst. Och det stämde ju också fram tills denna ödesdigra annandagen 2004:
Han fick kuska världen runt i regeringsplanet och agera vägröjare åt Persson, och även vara den som halade upp kreditkortet när ytterligare någon sen ‘arbetsmiddag’ på en lyxkrog i någon världsmetropol skulle betalas utan att husbondens namn skulle dyka upp allt för uppenbart. För dessa privilegier fick han nog leverera en hel del. Och hans senfärdighet denna annandag söndag är inget jag lägger honom till last (trots att jag själv var upp vid 5 tiden och följde nyheterna, och direkt fattade allvaret).
Vad som komprometterar är att han inte kunde säga som det var, och att han efter det snärjde in sig mer och mer i hopplösa alternativförklaringar. Och, som jag skrev ovan, tror jag inte ens att han är avsändaren bakom detta försök till mörkläggning. Numera är det väl mest bara synd om honom … men han har hamnat där han är av egna val (och eget ansvar är ju inte något som många sossar vill ta i)
Du får nog även i fortsättningen vara på den ena sidan och ta honom i försvar …
Man kan också titta på detta TV-klipp. Notera hur Danielsson försöker undvika att svara på frågan om han har läst mailet från försvarsdepartementet genom att omformulera …
Och här antyds också det som jag misstänkt sedan väldigt länge: Att Persson inte heller har lagt alla korten på bordet …