Och här antyds också det som jag misstänkt sedan väldigt länge: Att Persson inte heller har lagt alla korten på bordet …

Ett skäl till att jag skyr partipolitik är att ajg då inte behöver stödja eller försvara nästintill ohållbara ståndpunkter av partipolitiska skäl.

Jag vet inte om ditt omdöme är fördunklat av partipolitiskt nit, av önsketänkande, eller bara är bristfälligt per se (du är ju trots allt sosse, eller hur?) …

… men för mig har iaf känslan varit oerhört tydlig: att Danielsson inte håller sig till hur det verkligen var. Indicirna, och numera också beläggen för detta, har varit många och blir bara fler och starkare. Och ändå skriver du ett inlägg i elfte timmen i förhoppningen att alla dessa skall visa sig vara missvisande. Det kan som sagt inte vara lätt …

Till skillnad från Lennart R tror jag dock inte att Danielsson är rent inkompetent. Jag tror att han nog är en ganska duglig människa, som har satsat på det han trodde var det som gynnade honom bäst. Och det stämde ju också fram tills denna ödesdigra annandagen 2004:

Han fick kuska världen runt i regeringsplanet och agera vägröjare åt Persson, och även vara den som halade upp kreditkortet när ytterligare någon sen ‘arbetsmiddag’ på en lyxkrog i någon världsmetropol skulle betalas utan att husbondens namn skulle dyka upp allt för uppenbart. För dessa privilegier fick han nog leverera en hel del. Och hans senfärdighet denna annandag söndag är inget jag lägger honom till last (trots att jag själv var upp vid 5 tiden och följde nyheterna, och direkt fattade allvaret).

Vad som komprometterar är att han inte kunde säga som det var, och att han efter det snärjde in sig mer och mer i hopplösa alternativförklaringar. Och, som jag skrev ovan, tror jag inte ens att han är avsändaren bakom detta försök till mörkläggning. Numera är det väl mest bara synd om honom … men han har hamnat där han är av egna val (och eget ansvar är ju inte något som många sossar vill ta i)

Du får nog även i fortsättningen vara på den ena sidan och ta honom i försvar …

”3. Antingen ljuger väktaren (vilket du nyss ifrågasatte) eller så har du fel.”

Suck. Vi har gått igenom det här redan.

Nej, antingen har väktaren fel om ett tillfälle, eller så har den väktaren, och tre andra väktare fel om fem olika tillfällen.

För att den enda väktaren skall ha rätt måste Danielsson ha fått hjälp att gå öppna dörrar av andra väktare fem gånger. Ingen väktare har något minne av att ha öppnat dörren för Danielsson nån gång den dagen.

Det är alltså 1 väktares minnesfel om en tidpunkt, eller flera väktares minnesfel om flera tidpunkter.

Vilket anser du mest troligt? Att en väktare har blandat ihop Danielsson och nån annan, eller att alla väktarna har fått en kollektiv minnesförlust om att ha hjälp Danielsson öppna fem dörrar?

1. Du påstår att Danielsson inte var på Rosenbad.
2. En väktare påstår att Danielsson var på Rosenbad
3. Antingen ljuger väktaren (vilket du nyss ifrågasatte) eller så har du fel.

Det finns inga dimridåer i det jag beskriver. Det finns säkert skäl att rikta kritik mot mycket som gick fel i RK. Den kritiken är formulerad av den första katastrofkommissionen. Men det finns ingen anledning att spinna iväg i helt galna konspirationsteorier.

Varför tror du att han ljuger? Och vi har ju tagit upp dom här sakerna redan. Allt det här har gåtts igenom ovan. Varför upprepa sig? Du kan läsa det där.

”Av de personer som Danielsson sagt sig ha kontakt med under annandagen har alla utom Dahlgren bekräftat detta?”

Jaha, och? Det det gäller är vad han gjorde, och hans huvudpunkter för att bevisa att han gjorde sitt jobb var att han hade ringt flera gånger till Dahlgren, fem gånger till Göran Persson samt gått till jobbet. Och det visar sig att han inte har vart på jobbet, inte ringt til Dahlgren och inte pratat fem gånger med Göran Persson.

Du klarar inte av att bortförklara detta, utan klamrar dig fast vid dom smådetaljer som stämmer, trots att dom inte bevisar nånting.

”Ditt resonemang brister i annan logik än att du tycker det är roligt att jaga socialdemokratiska tjänstemän. Stå för det åtminstone.”

Om du verkligen tror på det så vet du nog inte hur logik ser ut.
Danielssons story håller inte. Men du försvarar honom desperat ändå, och försöker panikslaget lägga ut dimridåer och hitta på undanflykter. Det är patetiskt.

Jag förstår att om man avfärdar varje person som talar för Danielsson som icke trovärdiga så återstår bara vakuum.

Tre av väktarna har inte vittnat om att han inte var där, de har vittnat om att de själva inte såg honom. En väktare såg honom. Varför ljuger just denna väktare?

Av de personer som Danielsson sagt sig ha kontakt med under annandagen har alla utom Dahlgren bekräftat detta? Är de också lögnare? Är inte det då minst lika upprörande? Borde inte generaldirektören för FMV hängas ut?

Ditt resonemang brister i annan logik än att du tycker det är roligt att jaga socialdemokratiska tjänstemän. Stå för det åtminstone.

Men fundera på följande, en liten stund, för min skull. Vad är det som döljs?

Inte nåt trovärdigt.

2. De flesta människor han påstått sig varit i kontakt med har vittnat om detta. Känner du till något annat oklart fall än Dahlgren?

Jag känner inte till några oklara fall utom en av väktarna. Dom andra fallen är glasklara, vilket inkluderar dom andra tre väktarna. I synnerhet är Dahlgren ett glasklart fall. Dom upprepade telefonsamtalen till Dahlgren visar sig ha varit rena påhitt från Danielssons sida. Att du kallar detta ”oklart” visar hur totalt borta i dimman du är. Dom flesta uppgifter Danielsson har lämnat har visat sig inte stämma. Det går inte att förklara på nåt annat sätt än att han ljuger.

”Så eftersom alternativ 1 och 2 faktiskt är helt irrelevanta”

Ja, precis.

”så kan jag inte se att det finns något belägg för att han ljuger.”

Jo, tydligen. För då återstår bara alternativ 3: Han ljuger.

”Det är dags att du börjar leverera lite hard facts nu Lennart.”

Det har jag gjort för länge sedan. Det är rätt fascinerande att se i övrigt fullt sinnesfriska människor som dig lura sig själv så hårt som du gör. Jag kommer aldrig förstå hur man kan tillåta sig sådana sanslösa nivåer av självbedrägeri.

Så eftersom alternativ 1 och 2 faktiskt är helt irrelevanta så kan jag inte se att det finns något belägg för att han ljuger. Det är dags att du börjar leverera lite hard facts nu Lennart.

Som jag har visat ovan så vet vi utom allt rimligt tvivel att Danielsson ljuger. Detta för att det bara finns tre möjligheter:

1. Danielsson kan gå genom väggar,
2. Dom flesta människor han var i kontakt med den dagen oförklarligt har drabbats av minnesförlust,
3. Han ljuger.

Finner du 1 eller 2 realistiska förklaringar?

Däremot så är din tro på Danielsson skuld så stark att du inte orkar se igenom dimmorna du väver.

Och av precis det skäl du anger är jag väldigt noga med att inte säga saker som jag inte menar, eller står för. Och när jag har fel (vilket ibland förekommer) är jag noga med att inte försvara/dölja begångna misstag med nya uppsåtliga …

(jag inser att detta göra mig totalt oduglig och oanvändbar i den politiska sfären, något som jag dock trivs alldeles förträffligt med)

Magnus:
”Låt mig bara lite försynt påpeka att inget vet vad du döljer heller. Kanske dags att starta en riktig häxjakt?”

Skillnaden, som du verkar ha svårt att greppa, är att vi VET att Danielsson ljuger om nånting som anses viktigt.

Iom att ingen vet vad han döljer, då blir det just spekulationer om vad och varför.

Sen kanske jag behöver påpeka att udden i min kritk var riktad mot förre statsministern! Att spektaklet främst handlade om att skydda denne, och att är delaktig och delvis ansvarig. Jag utesluter heller inte Persson också skarvade i KU. Han har flera ggr uttryckt ringakting för dess kontrollfunktion.

Och jag missar fortfarande hur detta skulle göra oss ‘inte kloka’, inte värdiga’, ‘smaklösa’ eller tonläget ‘makalöst’.

Min poäng är att det finns en bortre parentes för detta gissande och när det inbegriper gissningar om älskarinnor och andra mindre smickrande inslag, då har gränsen passerats. Jag tycker helt enkelt inte att det är värdigt.

Jag inser att han, Lars D, sannolikt inte kommer att bli trodd, i princip oavsett vad han säger. Givet att svaret inte rymmer något kraftigt klandervärt, så att alla spekulanter får sitt ”var-vad-det-vi-sa”.