Där ingen tar ansvar blir det dagisdebatt

[Uppdaterad] Sverigedemokraterna scorar 3,7 procent i den senaste opinionsundersökningen från Sifo och allt fler bedömare blir övertygade om att de kommer in i riksdagen 2010. Det skulle inte vara något unikt utan snarare spegla en europeisk politisk kultur där främlingsfientliga populistpartier har funnits representerade under lång tid. Att vi varit förskonade i Sverige så pass länge beror nog främst på Ny Demokratis gigantiska flopp 1991-94. Vaccinationseffekten av detta tycks hålla i sig i 16 år.

Hos de etablerade politiska partierna leder Sverigedemokraternas framryckning till retoriska utläggningar om att ”nu ska vi ta debatten”. Sedan sätter man sig i tevestudion och tror att man därmed har uppfyllt sin egen målsättning. Det har man förstås inte. ”Att ta debatten” innebär ju att man bemöter sina politiska motståndare sak för sak, argument för argument. Socialdemokrater och moderater tar debatten varje dag utan att behöva springa till teve.

Vi politiska kommentatorer och aktörer på höger- och vänsterkanten har också ett stort ansvar för infantiliseringen av debatten kring Sverigedemokraterna. Exempelvis har jag själv deltagit i dagisnivådebatten om vems ansvar det är att mota bort de främlingsfientliga. Jag har hävdat att Sverigedemokraterna är ett populistiskt högerparti, och på högerkanten har debattörer hävdat att de är ett slags eko av socialdemokratins mörka sidor. Intressant akademisk debatt? Kanske. Men reellt helt jävla ointressant. Jag skäms över att ha hållit på så där.

Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti som sätter människovärde, demokrati och humanism på undantag. Det har jag som politiskt aktiv ett ansvar för att försöka stoppa. För att sätta stopp för det jag betraktar som onda värderingar är jag beredd att samarbeta med politiska motståndare som åtminstone omfattar de demokratiska idealen. Det måste bli slut på munhuggeriet.

De borgerliga partiernas partisekreterare tycker uppenbarligen inte att de demokratiska partierna i kommuner och landsting har ett ansvar att samarbeta för att mota populisterna. Istället för att uppmana kommunalpolitiker till höger och vänster att samarbeta för att mota Olle i grind vill man nu öppna vägen för kommunala nyval. Det är uppenbarligen viktigare att slå vakt om blockpolitiken än att bidra till ett bättre samarbetsklimat i kommunerna.

De svenska kommunerna har visserligen självstyre. Men de är inga parlament. I nämnder och kommunstyrelser sitter alla partier representerade. De kallas samlingsstyre och tanken med det är att de kommunala förtroendevalda tillsammans ska arbeta för kommunens bästa – att tillsammans försöka hitta lösningar som tillfredsställer så många som möjligt. Den samarbetskulturen skulle raseras med kommunala extraval.

Det finns också en demokratiskt tveksam aspekt i det hela. Varför ska några partier kunna utlysa extraval om de är missnöjda med väljarnas val? Om man inte gillar att miljöpartiet blir vågmästare ska man utlysa nyval då också? Eller ska detta bara användas mot Sverigedemokrater? Det svenska valsystemet med proportionella val bygger på att så många intressen som möjligt ska få representation i våra beslutande församlingar. Det bygger också på att vi har förtroendevalda som orkar ta ansvar och inte stjälper tillbaka ansvaret på väljarna.

Det är dags att lämna sandlådan.

[UPPDATERING 20070915] Olof Ruin tar idag, nästan en månad senare, bladet från mun och kritiserar de borgerliga partisekreterarnas utspel om kommunala nyval.  Skönt att få lite stöd, men oroväckande att grundskott mot de demokratiska spelreglerna genererar så lite debatt i övrigt.

[tags]politik, sverigedemokraterna, opinionsundersökning, sifo, kommunala nyval, alliansen[/tags]

9 Responses

  1. Erik Hellsborn skriver:

    Du skriver:
    ”I nämnder och kommunstyrelser sitter alla partier representerade.”

    Rätta mig om jag har fel, men jag är tämligen säker på att det inte stämmer. Skulle det göra det så framstår det väldigt underligt att SD och SPI hålls utanför kommunstyrelsen och nämnderna här i Varberg.
    Som jag förstått det så måste partier som inte är med i ett block ha minst 5 % för att med egen kraft kunna kräva platser i nämner och kommunstyelse.

  2. St Just skriver:

    Naturligtvis vänder sig Hellsborn (sd), mot din artikel Magnus. Hellsborn, mannen bakom yttranden som: ”Bögar och muslimer som slåss är redan ett faktum i Köpenhamn. Eller ja, muslimer som ligger i bakhåll utanför gayklubbar i väntan på villebråd är ett faktum.” och ”Hets mot folkgrupp är en korkad lag, och den borde avskaffas”. Han är även känd för yttranden om att LO kännetecknas av en ”fascistisk maktordning”.

    Magnus, jag håller med dig ”För att sätta stopp för det jag betraktar som onda värderingar är jag beredd att samarbeta med politiska motståndare som åtminstone omfattar de demokratiska idealen.”

  3. Jorma skriver:

    St Just, du kan ju motbevisa Eriks påstående istället för att bröla ut floskler ur ditt tryne.

  4. Magnus skriver:

    Erik, det finns inte någon formell 5-procentspärr (tror jag) men gränsen ligger nog ofta ungefär där. Har man ett litet väljarunderlag kan man hamna utanför nämnderna när platserna fördelas proportionellt. Inom politiska block kan man lösa det problemet genom att samverka i kartell där stora partier avstår platser till små.

    Jag är inte ens ledsen att säga det: Jag förstår varför inget humanistiskt parti har lust att avstå inflytande till Sverigedemokraterna. Några rätt görs det ju.

  5. St Just skriver:

    Jorma, näste sd:are med lika välvårdat språk här och på sin blogg backar givetvis upp Hellsborn. Dessa sd:are verkar anse att varje parti självklart ska sitta i alla kommunstyrelser och nämnder. Magnus konstaterade generellt om Sveriges kommuner att ”I nämnder och kommunstyrelser sitter alla partier representerade.” Det betyder tex inte att (v) eller kd sitter i alla landets kommunstyrelser eller samtliga nämnder – sålunda inte heller sd.

    Jag förstår att det är svårt det här med demokrati.Det är lättare att skrika om ”kackerlackor”, ”parasiter”, ”svin” … på sin blogg.

  6. Toffe skriver:

    Vill du allvarligt hävda att svensk invandringspolitik skötts bra? Eller ens hyggligt?

    [Inlägget modererat därför att det 1) inte berörde ämnet som avhandlades, 2) innehöll sådant som jag inte vill se publicerat på min blogg.]

  7. Magnus skriver:

    Toffe: Ja, i huvudsak är jag mycket stolt över svensk invandringspolitik. Det finns mycket som kunde varit bättre. Mottagningstiden kunde varit kortare, det borde göras lättare för de som kommer hit att komma ut på arbetsmarknaden och påföljderna mot de som diskriminerar människor på grund av deras namn eller hudfärg borde vara tuffare. Men i huvudsak bra, som sagt.

    Men mitt inlägg handlade inte om det. Utan om de etablerade demokratiska partiernas rädsla för att säga det jag just sa i debatt med de som vill skada demokratin med hjälp av främlingsrädsla.

  8. tras skriver:

    Men handlar det verkligen om något så simpelt som främlingsrädsla? Ska man ta debatten, vilket du efterlyser, bör man väl först analysera vad det är som egentligen ligger bakom verigedemokraternas opinionssiffror.

    Jag gör ett försök här: http://blogg.aftonbladet.se/17292/perma/516083/

  9. Martin Bergström skriver:

    ”Mottagningstiden kunde varit kortare”
    Men varför är mottagningstiden lång? Jo, det finns två skäl:

    1. Sverige tar emot radikalt mycket fler asylsökande än andra länder: 260 % fler än EU-genomsnittet för åren 1980-2005 (Enligt UNHCR).
    2. Sverige har det unikt märkliga systemet att de som söker asyl kan överklaga och söka om och om igen, trots att de inte kan visa att de har giltiga asylskäl. I andra länder är avgörandet om asyl ett enkelt myndighetsbeslut som inte kan överklagas. Då går det fort.

    ”lättare för de som kommer hit att komma ut på arbetsmarknaden”
    Ca 70 % av de utom-europeiska invandrarna arbetar inte. Men varför ”kommer de inte ut” på arbetsmarknaden?
    1. De har för låg eller fel utbildning.
    2. Många kommer från kulturer där kvinnan inte anses behöva arbeta. Men sånt får man inte prata om för det ”finns ju inga skillnader mellan kulturer”.
    3. Det har kommit så många att etniska enklaver har uppstått. I dessa etniska enklaver skapas ingen solidaritet med det svenska samhället. De som anländer socialiseras in i att det är rätt att leva på bidrag eftersom nästan alla de träffar i det dagliga livet lever så. Det uppstår alltså inga sociala krav på dem att de skall arbeta.

    ”de som vill skada demokratin med hjälp av främlingsrädsla
    Hur vet du att de vill göra det? Hur går det till mer exakt när man ”skadar demokratin” med ”främlingsrädsla”?