Om du vill inkludera dig bland de intellektuella så är det nog mest upp till dig. Det är ju ett uttryck som används just om yrkesutövare med litterär, konstnärlig eller vetenskaplig bakgrund.

Till Inge Persson som tycker att det är roligt att vara oförskämd vill jag säga att han har rätt. Jag betraktar mig som intelligent, inte nödvändigtvis mer så än min omgivning, men definitivt intelligent. Jag tillmäter även herr Persson sådana egenskaper även om han gör det bästa för att dölja dem.

Uppenbarligen är det många som tycker det är provocerande att jag säger att jag tycker Vilks ”konst” är skit. Hans yttrandefrihet har jag ju aldrig ifrågasatt.

(Du kan då bygga upp resonemang kring påhittade ickeförhållanden, du! Inte första gången. om man så säger.)

Det finns en gammal fin formulering som säger att de som ser på och tar efter inte gör som man säger, utan som man gör. Om vi nu vill bidra till att inspirera andra ”kultursfärer” till att bli mer toleranta, då skall vi också vara så in i norden toleranta själva.

Vad som sägs spelar mindre roll än att det får sägas. Det är lyssnaren som avgör vad som är intressant.

Och om vi skall döma ut Tintin i Kongo så bör vi nog gå på Koranen, Bibeln med flera texter först, där är det betydligt hemskare saker som skrivs om andra folkgrupper.

Men om vi nu tar tag i dessa problem, ska vi då tacka Vilks för sin konst? Eller ska vi bara ignorera det? Nej. Det han gjorde var motbjudande. Han kritiserade inte Islam eller muslimer, utan hånade och provocerade. Han ville skapa problem. Jag hade aldrig kunnat gå fram till en jude och säga att Moses var påhittad, eller att Toran är bullshit. Det skulle bara gör mig till korkad. Hade jag inte tyckt om en religion så hade jag diskuterat med personen. Varför tror jag att Moses är påhittad?
Sen kan man ju också nämna att utställarna var muslimer. Med det vill jag mena att samtidigt som det finns tokskallar inom muslimerna som hotar och slåss så finns det även dem så blir hotade. Personligen är jag emot båda. Kränk inte någon profeten, hota inte människor, väx upp och diskutera frågan istället.

PS. Nej, jag tror inte att Moses är påhittad. Jag har mina argument mot judendomen, men nu är det inte aktuellt att ta upp dem.

Som jag tolkar det så handlar det för honom om att någon beställde en rondellhund, och han levererade Mohammed som hund, med tanken: Hihi, det här kommer det att bli liv om.

Någon kommenterade: Han kunde lika gärna ritat en judesugga.

Varvid Vilks prompt leverera en sådan med tanken:Hihi, det här kommer det att bli ännu mera liv om.

Problemet, Magnus, med att diskutera Vilks eventuella åsikter, är ju att han inte verkar ha några, eller snarare, det han säger är en fråga: ”Vågar du publicera det här?”, ett verk som är utan annat åsiktsinnehåll än den rena provokationen. Hade det varit tabu att avbilda tulpaner så hade det varit en hel bukett sådana på hans teckning…

Som sagt, ingen är tvingad att upplåta sin utställning för yttranden man inte sympatiserar med, men det BLIR lite en annan fråga ifall någon med våld försöker få en att avstå från publicering.

DÅ blir det plötsligt en fråga om yttrandefrihetens grundprinciper, INNAN dess så är det en fråga om omdöme och ifall man tycker att det är en yttring man vill understödja, men då blir det en viktig principsak.

Däremot har du självklart rätt i att man inte ska glorifiera den som säger idiotier* och missbrukar yttradefriheten till dumheter, men lik förbannat måste vi försvara RÄTTEN att yttra sig, även för idioter, och även när det bara handlar om dumma provokationer, så fort nån försöker hindra detta med våld eller hot om våld.

Om inte yttrandefriheten gäller långt utanför det oppurtuna så är den irrelevant och utan funktión.

MEN att vi försvarar idioters rätt att yttra sig, behöver ju inte innebära att vi för den sakens skull underlåter att påpeka att deras yttranden är idiotiska, så i det avseendet håller jag med dig.

——–
*med ”idiot” och ”idiotier” ovan avses vem som helst som du som läsare anser framföra motbjudande eller befängda åsikter…

Sen skriver du: ” Skillnaden ligger i att där Life-of-Brian drev med en majoritetskulturyttring driver Vilks med en minoritetskulturyttring.”
Hur räknar du det här med majoritet och minoritet? Måste man ha passerat 50 % innan man är lovligt byte? Jag skämtar, men du kan nog se det orimliga i att sätta upp den typen av gränser.
Sparka gärna uppåt, men inte neråt. Det är väl god moral i de flestas ögon, men nu kan det ju inte vara så att yttrandefriheten ska vila på det du, jag eller nån annan bedömer som god smak eller god moral.
Jag tycker personligen Vilks är en pajas och hans alster har inte gett mig nån konstnärlig kick, men det handlar som sagt inte om det.

Sicken förtäckt smutskastning. Hur vågar du ens göra ett sånt påstående? Vad vet du om vad som driver Vilks – ingenting.

”Det är deras lust att ge sig på de som redan ligger.”

Vem är det som ligger?

Inse att det är helt ok att driva med kristendomen, precis som det skall vara. All religion förtjänar kritik. Samtidigt är även troende kristna i minoritet i Sverige (Sverige är världens mest sekulära land med upp till 85 % ateister enligt ledande religionssociologer).

Att minoriteter inte skulle få kritiseras är absurt – är du mot kritik av Plymouthbördernas sektkristendom också?

Om du inte ställer dig emot konst som Ecce Homo och Piss Christ är du totalt inkonsekvent och hycklar mer än lovligt. Det finns ingen anledning till att göra undantag bara för islam