Vem är han betald av egentligen? Är det moderaterna som vill ha en utomstående galning att skylla på så att de får slut på drevet? Marita Ulvskog? Eller är han bara knäpp?
Christer van der Kwast är en parodi på åklagare. Jag vill bara säga det. När han idag gör husrannsakan på TV4 för att få tag i ett kvitto som visar att två personer druckit för 945 kronor. Muta tycker Kwast. Trams tycker jag. Det måste vara det mest oproportioneliga ingripandet av de rättsvårdande myndigheterna på decennier. Hade han prövat att skriva ett brev och be om kopia på kvittot först?
Jag sätter 945 kronor(!) på att ingen kommer bli dömd för vare sig muta eller bestickning i det här fallet, heller. De som vill sätta emot anmäler sig under dagen.
Andra intressanta bloggar om: patetiska töntar, christer van der kwast, muta, tv4, politik
Jag håller helt med dig, Magnus.
van der Kwast är ett skämt.
Du vet säkert också att det är han som har fixat att Thomas Bodström fick sin advokatlegitimation utan att göra tingstjänstgöring, och att han är den (som tillsammans med Claes Borgström) konspirerade för att få en (troligtvis helt) oskyldig dömd för åtta mord trots att all existerande bevisning talade för motsatsen.
van der Kwast har också på egen hand lyckats sänka den svenska läkarkårens fortbildning. Tidigare betalades i stort sett all vidareutbildning av läkemedelsbolagen, men vdK stämplade detta som “mutor”. Utbildningen skall i fortsättningen betalas av landstingen, som naturligtvis inte sätter av en spänn för det…
Ja, jävlar! Och så beklagar åklagarmyndigheten sig att de inte har resurser varje gång de kritiseras för dröjsmål kring mord, dråp och misshandel.
Visst var det olämpligt av Ulrica Schenström att dricka på krogen när hon var jour. Men jag kan inte anse att några glas vin med en journalist för den skull ska vara muta. Att en åklagare kan få göra husrannsakan på en TV-redaktion för det visar att det svenska rättsväsendet gått ordentligt snett.
Husrannsakan låter väldigt allvarligt men är, gissar jag, åklagarens sätt att förvissa sig om att kvittot inte försvinner om han skulle få nej på en icke tvingande förfrågan per brev om att få kvittot.
Jag har svårt att se vad är det för fel att en åklagare utreder ett misstänkt brott? Lite förvånad blir jag också över att en bloggare, som anser att medierna (dit bloggar väl ändå hör) inte har någon rättsvårdande funktion, menar att vissa misstänkta brott (begångna av politiska motståndare) ska utredas medan andra (begångna av medierrepresentanter) inte ska utredas?
”Då är det viktigt att komma ihåg att medierna inte är vår rättsvårdande myndighet. Det har vi polis, åklagare och domstolar till. Därför är det nödvändigt att den nu uppdagade brottsligheten blir ordentligt granskad av de som har det ansvaret.”
Det är proportionaliteten jag ifrågasätter. Inte åklagarens rätt att göra husrannsakningar hos medieföretag. I detta fall fanns dessutom samma information hos såväl kreditkortsföretag som restaurangen, då kan man fråga sig varför husrannsakan görs där det förvaras mest känsligt material.
Är inte Kwasten ett enda stort fiasko?
Precis som den pensionerade kändisadvokat som aldrig vann ett mål - allt blev förlikning så har väl K nästan aldrig lyckats få någon VIP fälld och straffad?
Eller har jag fel?
Är inte insättandet av K som åklagare en garanti för att man klarar sig?
med kvastens merit lista
borde väl ett namn byte
vara på plats,
typ van der skam,