Debattens enväldige domare och bödel

Det är intressant att få inblickar i tänkandet hos maktens män, och då tänker jag inte på Göran Persson. Idag tar vi istället och exemplifierar med en av svensk politiks allra viktigaste centralgestalter, DN-debattredaktören Mats Bergstrand. Bergstrand är mannen som själv avgör vilka nya frågor som ska upp på den poltiska dagordningen. Så stark är DN-debatts ställning.

Att få en artikel publicerad där är guld värt i jämförelse med vilken annan debattsida som helst. Och Bergstrand är kinkig att sälja in artiklar till. Det måste finnas en riktigt rejäl krok, något kontroversiellt och förvånande, för artikeln ska tas in. Eftertänksamma och resonerande texter göre sig icke besvär. Den efterföljande debatten brukar Bergstrand inte själv ta hand om utan överlåts till andra medier, som gladeligen följer med och därmed stärker DN-debatts ställning.

I förra veckan lät han emellertid en problematiserande debattartikel publiceras. Det handlade om några statsvetenskapliga forskare som i en rapport till grundlagsutredningen visar att bilden av Perssons tid som statsminister inte alls kännetecknas av den presidentlikhet som gärna hävdats på borgerliga ledarsidor. Artikeln var egentligen bara kontroversiell och förvånande i förhållande till den förhärskande borgerliga propagandan.

Men – och nu kommer det intressanta – Bergstrand skriver idag en egen liten debattartikel där han, i ganska föraktfulla ordval, försöker motbevisa forskarna – utan egna vetenskapliga belägg. Bergstrand är således inte nöjd med att vara det såll som avgör vilka frågor som ska vara aktuella, utan han ska nu också vara debattörernas recensent och bödel. Ni kan utgå ifrån att forskarna knappast lär få replik på debattredaktörens domslut.

Det är ett cyniskt maktutövande som väl kan beskrivas med hårdare ordalag än de som användes om Perssons maktutövning. Det handlar om en debattredaktör som glatt omfamnar rollen som både enväldig domare och bödel.

[tags]media, dn-debatt, mats bergstrand, dn, makt, demokrati, politik[/tags]

A shop feature has been introduced which basically serves as a portal to locate effective source nearby outlets that support payments via paypal

2 reaktion på “Debattens enväldige domare och bödel

  1. Och ändå så är SvD en bättre tidning idag än DN. SvD är öppnare och tar in mer av intresse men tyvärr har inte folk upptäckt det, för fortfarande så ses den som en moderat högertidning när den snarare har blivit en allmän borgerlig socialkonservativ tidning.

  2. Upprördheten över Mats Bergstrands makt är tydlig, liksom att kritiken av Uppsalaforskarna inte faller i god jord.

    Men var finns argumenten? Det hävdas att Mats Bergstrand inte har några egna vetenskapliga argument. Man undrar vad bloggaren egentligen menar med ”vetenskapliga” argument? Men var finns bloggarens argument och dennes redovisning och bemötande av det argument som Mats Bergstrand faktiskt framför?

    Hela artikeln avfärdas med det bisarra påståenden att Mats Bergstrand inte har några ”vetenskapliga” argument. Jag antar att det bara är bloggaren som har makten att avgöra när ett ragument är ”vetenskapligt” eller inte. Mycket till argumentation är det inte.

    Vad Mats Bergstrand gör är att han genomskådar ett bristande antagande i forskarrapporten. Den om relationen mellan ministrarnas förmenta självständighet och deras bakgrund.

    Forskarna har mer än lovligt tänjt på sina antaganden och har samtidigt levererat tämligen svepande påståenden om statsministerns ställning i Sverige – påståenden som inte ens täcks av den forskning de har bedrivit.

    Uppsalaforskarnas inlägg luktar svensk karriäroptimism, om det inte rent av är så att det finns ett litet sossenäste just i Uppsala, på statsvetenskapliga institutionen.

    Det finns många skäl att ändra på satsministerns maktställning i Sverige, men något sådant avfärdas av forskarna, baserat på en enda rapport (deras egen), med en tämligen snörpt modell och lösa antaganden.

    Statsministerns maktställning i Sverige ges av flera udda arrangemang i grundlagen: (1) att talmannen, en partigängare, utser statsministern – den lösningen finns inte i något annat land.

    Sedan har vi hela det sorgliga kapitlet med 40 års missbruk av utnämningsmakten (2).

    Vi har också problemet med normgivning och delegering. Inget annat land har med gummilagstiftning i grundlag och lag gett förvaltningen så pass fria händer (3).

    Göran Persson har petat och vridit ytterligare i det här för att bädda in sig. Samtidigt har han skrutit med det och visat upp det, för att skrämmas. Därav mångas upprördhet.

    Glöm inte att Tsunamin av många anses vara ett tydligt uttryck för hur hans krav på makt och kontroll förlamade en hel förvaltningen, som dessutom, enligt svensk grundlag skall vara självständig.

    Det arrangemanget (den förmenta självständigheten) finns inte heller i något annat land, förutom den gamla rikshalvan, Finland.

    Anledningen till att vi avviker är förstås att ministrar kan skylla ifrån sig på högre tjänstemän om något går fel, så som till exempel skedde i samband med rymningarna från svenska fängelser.

    I Sverige har vi – som enda land i västvärlden – en grundlag som bara är en grundlag av och för politiker. Inte av och för medborgare, jurister och statsvetare.

    Jag tror att alla som vet något om den svenska grundlagen tycker att forskarrapporten är en skandal.

    Man skall då tänka på att ingen annan forskarrapoort i samband med grundlagen har hanterats på samma sätt, med marknadsföring i debattartiklar, polemik i rapporten mot andra forsakre, och svepande och tvärsäkra påståenden om vilka eventuella förändringar som den svenska grundlagen behöver eller itne behöver.

    Tänk om Khakee-rapporten, där utnämningsmakten jämfördes i olika länder, hade hanterats på samma sätt. Tänk om den rapporten faktiskt hade redogjort för debatten i Sverige, hade bemött kritiska argument, och hade publicerat sig i förväg i DN och på ett seminarium?

    Det blev förstås inte av, eftersom resultatet hade dragit djup skam över hela det politiska etablissemanget i Sverige, de senaste 40 åren.

    Det är pinsamt att se forskare som på detta sätt agerar knähundar åt makten. Både när de slätar över och tystar ner och när de springer till försvar åt ”kung” Persson.

    Det är hög tid att vi kräver ett direktvalt grundlagskonvent och en folkomröstning om en ny, medborgerligt förankrad, grundlag.

Lämna ett svar till Christer W Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>