Ett skitnödigt förhållande till sanningen

Om man inte kan bevisa att man talar sanning, ljuger man då?

Om två personer har olika uppfattningar om hur något hände, är då en av personerna en lögnare?

Det har funnit flera skäl att den senaste veckan fundera över sanning och lögn i den offentliga debatten. Mina artiklar om katastrofkommissionen, och den efterföljande debatten, har bland annat satt ljus på detta. Har regeringskansliet försökt dra undan information eller inte? Det mesta tycks tala för att RK varit helt öppna med sina uppgifter i starten och sedan varit övertygade om att de egna rutinerna följts så att säkerhetskopiorna förstörts. Men finns det inget BEVIS för att det inte skett en mörkläggning. Det finns heller inget BEVIS att det skett. Men den politiska makten tycks ha en omvänd bevisbörda i sitt förhållande till medierna. Kan man inte bevisa att det är sant – så måste det vara lögn!

I samma situation befinner sig Göran Persson efter dokumentären ”Ordförande Persson”. Vi har sett ögonblicksbilder från ett tioårigt maktinnehav, vi har sett honom uttala sig kontroversiellt och många gånger elakt. Det har han gjort i direkt anslutning till de händelser han kommenterat. De utpekade invänder: ”Det är inte sant!”, ”det är inte min minnesbild”, ”så gick det inte till”. Någon sanning finns förstås inte att hitta. Ögonblicken är passerade. Men varför utgår medierna ifrån att Persson ljuger? Varför har plötsligt Bildt en enorm trovärdighet som sanningsvittne, han har ju slirat förr. Och åtminstone ett påstående om honom, från Persson, var ju fullständigt relevant vid tidpunkten då det yttrades. Hur kommer det sig att Alf Svenssons uttalande om ett möte han aldrig var med på tillmäts större betydelse än en redogörelse från en som var med?

Efter dokumentären har Göran Persson utpekats som lögnare. I Expressen kunde man ta del av en lista med ”Perssons 7 lögner”, i stort sätt alla andra medier har presenterat saken på liknande sätt. Men inte bevis, bara andra versioner från inblandade med andra intressen. Vem som har rätt? Jag vet inte. Jag var inte där. I några av fallen tror jag båda parter har rätt, så kan det nämligen falla sig ibland. Jag har beslutat mig för att få saken prövad i åtminstone ett fall. Det är Aktuellts 21-sändning den 21 mars i år. I tio minuter och tio sekunder påstår studioreportrarna och inbjudna debattörer att Persson ljuger. Inget konkret bevis för detta presenteras. Är detta opartiskhet? Är det opartiskt när Anna Hedenmo säger:

…de här fantasierna eller osanningarna, lögnerna eller vad man väljer att säga, spelar de någon roll?

eller

Men en statsman, en statsminister sedan så många år, även om den del är inspelat de första åren, kan han inte kunna hålla sig till sanningen när han vet att det ska sändas?

Vill vi verkligen leva i ett samhälle där den som anklagas för lögn är den som har bevisbördan på sig, medan den som anklagar undgår granskning? Vilken slags företrädare får vi om de alltid måste vara beredda att bli utdömda som lögnare utan bevis?

Om man inte kan bevisa att man talar sanning, ljuger man då?

Om två personer har olika uppfattningar om hur något hände, är då en av personerna en lögnare?

Mitt svar på båda frågorna är nej. Det ger mig en världsbild av gråskalor där inte allt är svart – eller vitt. Det blir lite mindre rubrikmässigt, men det blir mänskligare.

[tags]politik, sanning, lögn, tsunamibanden, katastrofkommissionen, göran persson[/tags]

He essay paper writing help will already have a pattern – a pattern which is of premium quality

22 reaktion på “Ett skitnödigt förhållande till sanningen

  1. ”Vill vi verkligen leva i ett samhälle där den som anklagas för lögn är den som har bevisbördan på sig, medan den som anklagar undgår granskning?”

    Tja. Det skulle ju vara en förbättring mot idag, där det alltid är liberaler som av ngot outgrundlig anledning har bevisbördan, och dom flesta helt skiter i om nåt är sant eller inte, och bara går efter om det låter bra.

    Så jag säger: Ja tack!

  2. Tack Magnus!

    Läser med stor behållning din blogg.
    Senaste inlägget gladde mig mycket, det finns ingen absolut sanning i den typ av frågor som du refererade till.
    Mycket av de saker som nämnts i debatten om Göran Persson baseras snarare på emotionella och/eller politiska ställingstagande för eller emot honom och/eller socialdemokratin.
    Lösrykta kommentarer som inte ses i sitt sammanhang kan få vem som helst att framstå som någon helt annan än den man är. I de aktuella fallen tyckte jag personligen att vissa kommentarer från GP var minst sagt klumpiga, men när mer material presenterades på nätet, samt i del 4, blev vissa sammanhang klarare och de tidigare nedlåtande omdömena i vart fall något mildare.
    Diskussion i Aktuellt, tror jag, mellan Greider och Abrahamsson, var ett lågvattenmärke, Göran Persson var skyldig per default.
    De personliga avesionerna som lyste igenom var nästa komiska, men de fick dessvärre stå helt oemotsagda.

    Förhoppningsvis kommer lärdom att dras av denna journalism, till exempel att jounalistik är en bristvara idag (se Stig-Björn Ljunggrens blogg/hemsida för skillnaden).
    Allt som sagts och kommenterats i media utanför dokumentären, samt desssvärre även dokumentären, är dessvärre jounalism.

  3. Pingback: Signerat Kjellberg

  4. Pingback: Politikerbloggen » Påståenden om ljugande Persson anmäls av s-bloggare

  5. Pingback: Beta Alfa » Har du några minuter?

  6. Det var också min reaktion, bara för att de minns olika betyder inte att någon ljuger, inte heller att det i så fall alltid skulle vara Persson.

  7. Håller med dig Magnus vad gäller ljugande, och det verkar som om man här glömmer att Persson sade det han sade vid tiden för när det hände. De som säger att han ljuger minns, eller tror sig minnas, närmare 10 år senare.

    Men däremot anser jag att Perssons nedlåtande uttalanden om andra personer var otroligt omdömeslöst.

  8. Det förvånar mig dock lite att en grävande bloggare anser att man skall ha rätt att påstå saker utan att kunna stödja dom. Jag kan ju nu gladelign påstå att du har stulit dina scoop från….säg…Fredrik Federlay.

    Så, nu påstod jag det. Vem har bevisbördan? Du eller jag?

    Ja, just det. Q.E.D.

  9. Perssons lögner

    Problemet är ju att Persson haft för vana att ljuga, genom att skjuta från höften. Det är lite som en mellanstadiekille som hittar på bara för att vara ball.

    OK, nu ska vi se:

    21 augusti 2006: SR:s partiledarutfrågning: Storbritannien är det enda landet i EU med högre sysselsättning bland utlandsfödda. FEL! Enligt Integrationsverket är Sverige fjärde sämsta landet av 19 undersökta.

    6 augusti 2006. Talet i Björkvik. BNP-siffrorna som han fått från SCB, men som påstods vara från ”Vingåkers såg”

    1 februari 2006: Radiodebatten mot Fredrik Reinfeldt. Persson påstår att vi i Sverige arbetar lika mycket som de gör i USA. Råfel, så klart. TCO har siffror på arbetade timmar som borde kunna betraktas som tillförlitliga.

    16 november 2005: Joakim Stymne skrev en kolumn om hur kronkursen påstods variera med konjunkturen, och han visade att Perssons påstående om att kronan försvaga i högkonjunktur är rent nys:
    ”Statsminister Göran Persson gör i en TT-intervju ett halvlyckat inhopp som valutaanalytiker och menar att kronan är svag för att ekonomin går bra. ”Jag har slagits av att när den reala ekonomin varit väldigt stark, så har kronan varit väldigt svag. Och tvärtom, när vi haft ordentlig lågkonjunktur, så har kronan förstärkts”, säger han om valutans rörelser. Jag har gjort mitt bästa för att hitta stöd för denna intressanta och okonventionella växelkursteori. Med de konjunkturdata jag har tillgång till tvingas jag dock konstatera att teorins förklaringsvärde är ringa.”

    11 september 2005. Johnny Munkhammar gör ett inlägg i SvD:
    Statsminister Persson talar ofta om att det har gått bra för Sverige med honom som statsminister. I söndagens partiledardebatt påstod han följande:
    ”Jämför man Sverige med Europa i övrigt så ser man ju att det går bättre för oss på nästan alla punkter. Vi har problem med arbetslöshet och sjukskrivningar, det är ju känt. Det har också andra regeringar i Europa, med den skillnaden att vi väl har den lägsta arbetslösheten i Europa.”
    Detta är felaktigt. Även om man bara räknar den öppna arbetslösheten, som Göran Persson gör, så är arbetslösheten i EU just nu lägre i Storbritannien, Slovenien, Österrike, Nederländerna, Luxemburg, Cypern, Irland och Danmark.
    Räknas de arbetslösa i åtgärder in halkar Sverige ned på den nedre halvan inom EU. F d LO-utredaren Jan Edling skrev om en arbetslöshet på ca 20 procent, eftersom det finns dold arbetslöshet bland sjukskrivna och förtidspensionerade. En europeisk bottensiffra!
    Det har inte heller gått bättre för Sverige på senare år. Sysselsättningen i EU-15 ökade mellan
    1994 och 2003 med 11,3 procent, men i Sverige ökade den bara med 6,6 procent – långt under genomsnittet.

    /Patrik

  10. ”Om man inte kan bevisa att man talar sanning, ljuger man då? Om två personer har olika uppfattningar om hur något hände, är då en av personerna en lögnare?”

    Dessa enkla frågor från M, borde inte kunna besvaras med annat än ett nej. Men det kan Regebro.

    Ingen förnekar honom hans rätt att i hundratals bloggar pissa på saker som andra håller högt; arbetarrörelse, fackföreningar, solidaritet och jämlikhet. Dömer man efter Regebros blogg är det hans politiska livsuppgift att påstå att det mesta från (s) och vänsterut är tvång, förtryck och diktatur.

    Men det blir lite väl tramsigt när C-clownen Fredrik Federlay används mot M, i ett märkligt advokatnummer:

    ”Det förvånar mig dock lite att en grävande bloggare anser att man skall ha rätt att påstå saker utan att kunna stödja dom.”.

    Var skriver nu M detta – som liberal har du ju enligt din egen världsbild, bevisbördan.

  11. Bra jobbat. Det pågår en fördumning av journalistiken. Allt ska dramatiseras och konflikttillsspetsas. Huvudpersonerna måste vara hjältar eller onda skurkar. Vem vet om Persson ljuger eller fantiserar? Men nu blev det plöstligt en sanning. Aktuellt borde hålla sig för goda för att låna sig till denna sort av oreflekterad journalistik, som ska kännas kul och ge oss kickar.

  12. ”Dessa enkla frågor från M, borde inte kunna besvaras med annat än ett nej. Men det kan Regebro.”

    Nej, man kanske inte skall använda ordet ”lögnare”. För det kräver ju att man är medveten om att det man säger är fel. Men om man inte kan bevisa att det man säger är sant, då har man med mycket stor sannolikt FEL. Och det är det som är poängen här.

    ”Ingen förnekar honom hans rätt att i hundratals bloggar pissa på saker som andra håller högt; arbetarrörelse, fackföreningar, solidaritet och jämlikhet.”

    Trevligt att du erkänner min yttrandefrihet. Synd att du hävdar att jag tycker nåt helt annat än det jag tycker. Är du omedveten om att det du säger är fel, eller ljuger du? ;-)

    ”Dömer man efter Regebros blogg är det hans politiska livsuppgift att påstå att det mesta från (s) och vänsterut är tvång, förtryck och diktatur.”

    Tycker du inte att tvång, förtryck och diktatur skall motarbetas?

  13. Regebros fråga ”Tycker du inte att tvång, förtryck och diktatur skall motarbetas?”, är av samma karaktär som ”Har du slutat slå din fru?” – mao en larvig debattfint.
    Vad övrigt är, är en viss trötthet på dessa varianter av liberaler som hakat upp sig i sitt avståndstagande från arbetarrörelsen. Som Regebro själv noterar på sin egen blogg; ”det visade sig att bloggen inte alls handlade om politik, människor och frankrike, utan om vänstern, media och demokrati.”
    Nu när Regebro fått sin regering vore det väl rimligt att hans fokus skiftade – men som vanligt finns alltid de intressanta debatterna, de nya vinklarna och grävandet till vänster.
    Till skillnad från den liberala bloggsfären där argumenten är lika tjatiga som då en gnällig småföretagare gnäller över allt pappersarbete – händer det något på Magnus tankar, Jinges blogg, Annika Tiger mfl

  14. ”Har du slutat slå din fru?” är en fråga som varken går att svara ”ja” eller ”nej” på, eftersom båda svaren innebär att man erkänenr att man tidigare ar slagit sin fru. Att påstå att ”Tycker du inte att tvång, förtryck och diktatur skall motarbetas?” är en jämförbar fråga är det larvigaste i den här debatten. Rimligen borde varje människa utom rena psykopater kunna svara ”jo, det tycker jag” på det frågan.

    Men visst är frågan till stor del retorisk. Det är liksom inte meningen att du skall svara på den, så det gör inget att du inte du inte svarar. Men att du påstår att det är en debatteknisk fråga som är omöjlig att svara på är bara löjligt.

    ”Nu när Regebro fått sin regering vore det väl rimligt att hans fokus skiftade”

    Det har det till viss del. Men dom inläggen skriver jag här: http://www.bloggregeringen.se/
    Men vänstern försvinner ju inte bara för att vi fick en ny regering. Det visar ju om inte annat den senaste Kuba-debatten, där man ser att vänstern fortfarande är full av antidemokrater. Och, ja, jag kommer fortsätta att motarbeta den typen av vänster så länge den finns kvar. Det är helt upp till dig om du vill bli motarbetad eller om du tänker omfamna demokrati. Det jag har sett av dig mest hittils är tom retorik och indignationer över att icke-socialister har mage att uttala sig. Det imponerar inte.

    ”men som vanligt finns alltid de intressanta debatterna, de nya vinklarna och grävandet till vänster.”

    Nej, en av poängenerna i det jag skriver om vänstern handlar snarare om att det är just det som det INTE gör, utan att vänstern klamrar sig fast vid gamla idéer trots att dom har bevisats vara fel. Dom idéer som är nya inom vänstern kommer nästan uteslutande från liberalismen, där dom inte är nya.

  15. Du får ursäkta Regebro, men din och andra liberalers omfamningar avstår jag ifrån. Står fast och tryggt till vänster och ser med glädje fram mot nya framgångar för de progressiva – de kommer!
    Vad nytt från den liberala horisonten – segregering på alla plan från särskolan till städernas centrum, sänk skatterna och låt plånböckerna styra, in med Sverige i NATO och kissa när Bush kommenderar.
    Jag har hört dem till leda i snart 60 år – endera dagen kommer väl Federlay eller någon annan ta upp Ahlmarks krav från slutet av 50-talet om svenska kärnvapen! Själv pläderar du ju för liberala (gula) fackföreningar – en borgerlig favorit i repris från brännvinskungen Smiths dagar på 1880-talet.
    Tack och lov för August Palm och Axel Danielsson.

  16. ”Vad nytt från den liberala horisonten – segregering på alla plan från särskolan till städernas centrum, sänk skatterna och låt plånböckerna styra, in med Sverige i NATO och kissa när Bush kommenderar.”

    Nej, inget av detta finns på den liberala horisonten. Jag tror att ditt huvudproblem är att du inte vet, och förmodligen inte vill veta, vad liberal politik är och vad liberaler vill.

  17. Har vi en regering med en liberal minister som kastar utredningar om särskolans integrering i papperskorgen och istället förespråkar åtskillnad och införande av flera betygsnivåer även här? Har vi en regering som ger klartecken till att göra om stadskärnorna till hyresrättsfria oaser för dem med pengar? Har vi en regering som sänker skatten i synnerhet för de välbeställda? Är vi idag inte i praktiken inordnade under NATO-generalerna och har vi en minister som inte förmår haspla ur sig ett uns av kritik mot USA på en konferens om mänskliga rättigheter?
    Jag ser en regering med liberaler i olika kulörer som praktiskt genomför en otrevlig politik som drabbar allt fler.
    Regebro ser förmodligen en god och sann och rättvis liberal regim bland molnen i horisonten.
    De flesta andra får nöja sig med en existerande liberal regim men om frågan om ett nyval ställdes idag – skulle förmodligen de flesta rösta bort den.

  18. ”Har vi en regering som ger klartecken till att göra om stadskärnorna till hyresrättsfria oaser för dem med pengar? Har vi en regering som sänker skatten i synnerhet för de välbeställda? Är vi idag inte i praktiken inordnade under NATO-generalerna och har vi en minister som inte förmår haspla ur sig ett uns av kritik mot USA på en konferens om mänskliga rättigheter?”

    Ja, så har det varit i Sverige dom senaste 40 åren, ja. Tacka SAP för det. Vad är din poäng?

  19. Kallar St Just SAP, Kommunisterna och Mp får progressiva! Då har han nog inte riktigt förstått vad det epitetet står för. Men det var ju å andra sidan förväntat!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>